АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6175/2021

22 марта 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"», ОГРН 

<

***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМЕНИ А.А.ЗАДОРОЖНОГО», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМЕНИ А.А.ЗАДОРОЖНОГО» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 35, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМЕНИ А.А.ЗАДОРОЖНОГО» (далее – учреждение) о взыскании 169416 рублей задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 28.12.2020 № 03742000060200002812021 и 0374200006020000282_2021  на оказание услуг физической охраны. В соответствии с пунктами 4.4 указанных контрактов оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Услуги по контрактам оказаны, что подтверждается первичными документами:

по контракту № 0374200006020000281 2021 – актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.06.2021 № 469 на сумму 109 5120 руб.;

по контракту № 0374200006020000282_2021 – актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.06.2021 № 470 на сумму 59 904 руб.

В ходе рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

В претензии от 17.08.2021 заказчик потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спор об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг между сторонами к моменту судебного разбирательства отсутствует. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 05.10.2021.

Иск принят к производству определением от 11.10.2021. 

Платежными поручениями от 07.10.2021 № 4572 на сумму 109 512 руб. и № 4573 на сумму 59 904 руб. ответчик погасил задолженность.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 05.10.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 07.10.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Данный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в иске отказать. Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМЕНИ А.А.ЗАДОРОЖНОГО», ОГРН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"», ОГРН 

<

***>, 6 082 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков