911/2023-125080(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8558/2023)

Дело № А55-20245/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу АО «Атакор.Антикризисное управление» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 о завершении процедуры реализации  имущества должника в рамках дела № А55-20245/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении  гражданина процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов  должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 процедура  банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атакор.Антикризисное  управление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке пункта 3  статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании  арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех  известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о  признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.08.2022 и в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 11.08.2022. Реестр  требований кредиторов закрыт 20.10.2022.  

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований  кредиторов включены требования кредиторов в состав третьей очереди:  

- АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 246 016,28 руб., в том числе: 214 610,32 руб. - основной долг, 14 657,76 руб. - проценты, 16 748,20 руб. - неустойка.  

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 248 016 руб. 66 коп. по договору №  123902300 от 15.07.2020, из которых 190 026 руб. 74 коп. - основной долг, 34 970 руб. 74  коп. - проценты, 5 887 руб. 44 коп. - комиссии, 17 131 руб. 74 коп. - неустойка.  

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в  размере 8 674 руб. 25 коп., из которых 8 515 руб. - основной долг, 159 руб. 25 коп. - пени.  

- АО «Атакор.Антикризисное управление» в размере 85 226 руб. 89 коп., из  которых 38 886 руб. 06 коп. - основной долг, 44 803 руб. 55 коп. - проценты, 1 537 руб. 28  коп. - неустойка.  

- ПАО «МТС-Банк» в размере 350 374 руб. 67 коп., в том числе: 319 971 руб. 17  коп. по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2021, из которых 273 203  руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 46 767 руб. 88 коп. - задолженность по  процентам; 30 403 руб. 50 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2021,  из которых 25 594 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 4 809 руб. 10 коп. - задолженность по процентам.  

- ООО «АйДи Коллект» в общем размере 8 800 руб., из которой: сумма основного  долга 4 000 руб., сумма долга по процентам 4 554,72 руб., сумма долга по неустойке,  штрафам, пени 245,28 руб.  

- ООО «АйДи Коллект» в общем размере 28 860 00 рублей по кредитному договору   № 

<

***> от 29.10.2021, из которых сумма основного долга в размере 12 600, 00  руб., сумма долга по процентам в размере 16 260, 00 руб.  

Требование ООО «Столичное АВД» в общем размере 27 725 руб. по договору   № 9276167679-1 от 29.09.2021, из которых 12 650 руб. - основной долг, 14 425 руб. - сумма  процентов, 650 руб. - сумма штрафов, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Требование ООО «Столичное АВД» в общем размере 42 373 руб. по договору   № 9276167679-1 от 14.09.2021, из которых 21 800 руб. - основной долг, 19 543 руб. - сумма  процентов, 1 030 руб. - сумма штрафов, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Материалами, представленными финансовым управляющим, подтверждается, что в  процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и  финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все  возложенные на него законом обязанности.  

Между тем, из представленных документов следует, что должник не имеет  возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления  платежеспособности не имеется.  

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства за должником не  выявлено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния  гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Из анализа сведений и документов, представленных регистрирующими органами о  сделках следует, что должником совершались следующие сделки:  

- 17.06.2021 по договору купли-продажи № 76-696035-ТИ от 17.06.2021 автомобиль  LADA LARGUS, 2012 года выпуска был передан ООО «ЛайтСлим» в счет оплаты по  договору купли-продажи автомобиля LADA LARGUS (п. 3.2 договора № 76-696035-КР от  17.06.2021). Автомобиль был продан стороннему лицу. Признаков неравноценного  исполнения обязательств сторонами сделки финансовым управляющим не выявлено.  

-18.05.2022 был снят с регистрационного учета автомобиль LADA LARGUS, 221  года выпуска. Данный автомобиль был изъят залоговым кредитором, представителем  банка ООО КБ Локо банк и продан в счет задолженности по кредитному договору.  Признаков неравноценного исполнения обязательств сторонами сделки финансовым  управляющим не выявлено.  

Согласно выписке из ЕГРН должник и его супруга не имеют в собственности  недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также не выявлено.  

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не  зарегистрирован.  

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов  денежных средств на счетах в банках.  

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие  о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о  возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами,  участвующими в деле данная информация не сообщена.  

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его  обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют,  информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая,  что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества,  завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к  правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.  

АО «Атакор.Антикризисное управление» в апелляционной жалобе ссылается на  то, что финансовым управляющим должника не выполнены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, а также на неправомерное освобождение  должника от исполнения обязанностей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств,  при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что  освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью  банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств  должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит  основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что  заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие  закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле  должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых  кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В  рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  

принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения  кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Атакор.Антикризисное управление»  основанные на том, что финансовым управляющим должника в нарушение положений ст.  213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведен анализ переводов  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских  выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий  принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный  кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не  исполнил свои обязанности в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены  достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие  регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества,  подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Кроме того, согласно ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного  управляющего прилагаются:  

-документы, подтверждающие продажу имущества должника; 

-реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов;  

-документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 

-документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8  пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования»;  

-перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не  удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием  неудовлетворенного требования каждого кредитора);  

-перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных  средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют  

требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия  конкурсного производства проведены в полном объеме.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока  конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов  должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и  задачам конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому  управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного  судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии  дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части  (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации  имущества должника).  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении  должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в  материалах дела отсутствуют.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых  для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в  арбитражный суд не обращался.  

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного  имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым  управляющим не выявлено.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового  управляющего, в материалах дела не имеется.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему, также не установлено.  

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период  подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.  

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила  мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности,  уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения,  скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого  достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в  дело не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми  на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном  случае отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым  судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А5520245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович