г. Владимир  

 

«13» февраля 2023  года                                        Дело № А43-26002/2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орхидея" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года по делу № А43-26002/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН 1205200007957, ИНН 5261126053) об отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Орхидея"(далее - заявитель, Товарищество) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022  года по делу № А43-26002/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  изменил 

постановление

 административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН: 1205200007957, ИНН: 5261126053) г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 27 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Орхидея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 г. по делу А43-26002/2022 отменить, вынести новый судебный акт об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Товарищество собственников жилья "Орхидея" считает данное решение суда незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель настаивает на том, что  ТСЖ «Орхидея» весь зимний период 2021-2022 гг. принимало все зависящие от него меры для организации работ по очистке территории от снега и наледи, а фотофиксация инспектора административно-технической инспекции является несостоятельной, т.к. в промежуток между фотофиксацией 17 и 24 января были и новые уборки снега, и новое выпадение осадков. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Также заявитель указывает, что  факт совершения выявлен именно 17.01.2022, а протокол составлен 24.03.2022, то есть за пределами срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности.

Подробно доводы товарищества  приведены в апелляционной жалобе.

Административной  комиссией Приокского района г.Нижнего Новгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Нижнего Новгорода 17.01.2022 в 15:06 - 15:09 и 24.01.2022 в 11:43 - 11:45 по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное Товариществом нарушение пунктов 11.2.2 и 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее -Правила №272), выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории (придомовая территория не очищены от наледи и снега до твердого основания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.01.2022 №218/6 и приложенных к нему фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 01.03.2022 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.02.2022, составлен протокол об административном правонарушении №218/6.

24.03.2022 в отсутствии законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 01.03.2022, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №218-6/22, в соответствии с которым Обществопривлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, считает, что выявленное правонарушение является малозначительным.

Изменяя постановление административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №218/6/2022, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Орхидея", в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное товариществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного  наказания  и  счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАПНО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-3).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З)

В силу части 2 статьи 8 Закона №144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Пунктом 1.10 Правил №272 установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области.

В границы прилегающих территорий не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством (пункт 16.5 Правил №272).

В соответствии с пунктами 16.6 и 16.6.1 на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий: от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (часть 1 статьи 10 Закона №144-З, пункт 11.2.1 Правил №272).

Пунктом 8.1.8 Правил №272 установлено, что детские и спортивные площадки очищаются от снега в зимний период.

В соответствии с пунктом 11.2.2Правил №272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе:

-    очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

-    скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно пункту 11.2.4 Правил №272 все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании Товарищества, что им и не оспаривается.

Вместе с тем, 17.01.2022 и 24.01.2022 в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Нижнего Новгорода должностным лицом Приокского отдела муниципального     казенного     учреждения     "Административно-техническая     инспекция г.НижнегоНовгорода" обнаружен факт ненадлежащего содержания земельного участка, в границах которого расположен спорный многоквартирный дом, а именно: подходы к детской площадке, тротуары, внутридворовые проезды и парковочные карманы для автомобилей не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, отсутствует обработка территории противогололедными материалами.

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 24.01.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 №218/6.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество допустило нарушение вышеназванных правоположений при содержании территории, выразившиеся в не очищении детской площадки, тротуаров, внутридворовых проездов и парковочных карманов от снега и наледи.

Как верно указал суд первой инстанции, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность Товарищество в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 3.6.1 Правил и нормативов технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Следовательно, все перечисленные в документе территории позиционируются в качестве придомовых, что следует из названия пункта 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории" Правил №170.

На основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения, Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома №4 корп.1 по ул.Первоцветная г.Нижнего Новгорода, является ответственным лицом за содержание указанного земельного участка.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил №272 Товарищество не обеспечило надлежащего содержания придомовой территории (внутридомовая территория не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработана противогололедными средствами).

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной очистке придомовой территории) в материалах дела не имеется.

Между тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом, оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

В настоящем случае Обществу вменено ненадлежащее содержание 17.01.2022 и 24.01.2022 придомовой территории в зимний период, оконченные в момент их обнаружения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вынесение Административной комиссией постановления 24.03.2022 состоялось за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное 17.01.2022.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, выявленного 24.01.2022, и виновности Товарищества в его совершении.

С учетом изложенного, вывод административного органа и суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не  допущено.

Судом установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой от 28.02.2022, направленной по телефону 

<

***>, указанному на официальном сайте Товарищества, о времени и месте рассмотрения дела - определением от 01.03.2022, направленным по юридическому адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ предусмотрено составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административные органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе посредством телефонограмм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №60 разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснена необходимость учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Из материалов дела судом установлено, что законный представитель Товарищества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 28.02.2022, направленной на телефонный номер заявителя, получено последним в этот же день, что подтверждено отчетом о передаче телефонограммы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - определением от 01.03.2022, направленным по юридическому адресу Товарищества, однако не доставленным по независимым как от заявителя, так и от ответчика причинам. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления Административная комиссия располагала информацией о возвращении почтового отправления в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтового отправления, что является доказательством надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению Товарищества о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод Товарищества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 24.01.2022,  на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Товариществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного товариществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Товариществу наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

При этом, административный орган не обосновал необходимость применения в качестве меры административной ответственности штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных нарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом  изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для назначения товариществу наказания в виде штрафа в  размере  40000  рублей,  превышающего  минимально установленный размер (20000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  на момент вынесения оспариваемого постановления, у административного органа отсутствовали.

Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд счёл назначенное товариществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и снизил размер назначенного товариществу административного штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное товариществу административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Орхидея" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года  по делу № А43-26002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орхидея" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     М.Н. Кастальская