Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123207/24-14-873

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        30 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора подряда

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линейные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о расторжении в досрочном порядке договора № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва. ЦАО, Подкопаевский пер., 8/13/5 от 17 апреля 2023 г.

ООО «Линейные системы» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-123207/24-14-873 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-195607/24-126-1572.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу заявителем не приведено.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца представил оригинал актов о недопуске в жилые помещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Линейные системы» именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», был заключен Договор № ККР-000821-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер. 8/13/5, далее именуемый «Договор».

Стороны в Приложении № 1 к Договору определили сроки выполнения и стоимость работ.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по Договору возникли непреодолимые препятствия, которые существенным образом повлияли на сроки выполнения работ и изменили обстоятельства исполнения Договора на столько, что если бы Генподрядчик мог это разумно предвидеть, договор, вероятнее всего, вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что стало причиной обращения Генподрядчика к Заказчику с уведомлением о необходимости расторжения Договора по взаимному соглашению сторон, однако требование Генподрядчика о расторжении Договора было проигнорировано, что стало причиной обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Так, 15 мая 2023 года был подписан Акт открытия работ по Объекту, после подписания которого Генподрядчик смог приступить к выполнению работ на Объекте.

В ходе исполнения Договора со стороны жителей многоквартирного дома были созданы непреодолимые препятствия в выполнении работ в виде непредоставления допуска на Объект сотрудников Генподрядчика для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

01 июля 2023 года, по факту уведомления Заказчика о возникших препятствиях в выполнении работ, был составлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер., д.8/13/5 по договору: № ККР-000821-23 от 17.04.2023 г., в составлении, которого приняла участие комиссия, состоявшая из представителей стройконтроля, генподрядчика, управляющей компании и собственников помещений многоквартирного дома. При составлении акта, комиссией было установлено, что собственники отказывают в допуске представителей Генподрядчика на объект для выполнения работ по следующим системам:

1. Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

2. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

3. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

4. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

6. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы);

7. Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки);

8. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

9. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

10. Ремонт крыши;

11. Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному акту в допуске представителей Генподрядчика отказано по причине выходных и праздничных дней.

В последующем 01 июля 2023 года был составлен и подписан акт о приостановке работ, согласно которому работы по вышеуказанным системам были приостановлены в связи с отказом в допуске к производству работ по капитальному ремонту в следующие даты:

с 01.07.2023 по 03.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 08.07.2023 по 10.07.2023,    что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 15.07.2023 по 17.07.2023,    что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 22.07.2023 по 24.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 29.07.2023 по 31.07.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 05.08.2023 по 07.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 12.08.2023 по 14.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 19.08.2023 по 21.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 26.08.2023 по 28.08.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 02.09.2023 по 04.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 09.09.2023 по 11.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 16.09.2023 по 18.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 23.09.2023 по 25.09.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 30.09.2023 по 02.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 07.10.2023 по 09.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 14.10.2023 по 16.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 21.10.2023 по 23.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 28.10.2023 по 30.10.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 04.11.2023 по 07.11.2023, что составляет 3 календарных дня приостановки;

с 11.11.2023 по 13.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 18.11.2023 по 20.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 25.11.2023 по 27.11.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 02.12.2023 по 04.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 09.12.2023 по 11.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 16.12.2023 по 18.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 23.12.2023 по 25.12.2023, что составляет 2 календарных дня приостановки;

с 25.12.2023 по 09.01.2024, что составляет 15 календарных дня приостановки;

Таким образом, была оформлена приостановка на 67 (шестьдесят семь) календарных дней в период которых Генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по Договору по независящим от него обстоятельствам.

19 июля 2023 года, в ходе выполнения работ по Договору, была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов и объемов работ на Объекте, которые не могли быть учтены при разработке первичной документации. По данному факту были направлены информационные письма на имя начальника Управления с ОКН г. Москвы ФИО3 и в Департамент культурного наследия г. Москвы с одновременным уведомлением о необходимости приостановить выполнение работ до разрешения данного вопроса, что подтверждается исх. № 61 от 19.07.2023 и исх. № 62 от 19.07.2023.

Поскольку в период производства работ образовалась неопределенность о дальнейшей судьбе самого Договора, объемах работ, стоимости и видах работ, выполнение работ со стороны Генподрядчика были приостановлены, так как работы производится в технологической последовательности и невозможно своевременно приступить и выполнить в срок предусмотренный графиком определенный вид работ без завершения работ предшествующего этапа. Вместе с тем, жители многоквартирного дома требовали от Генподрядчика выполнения реставрационных работ на Объекте, которые не предусмотрены условиями Договора и являлись дополнительными видами работ, на которое необходимо было дополнительное соглашение.

24 августа 2024 года представителем Заказчика был составлен Акт, в котором было отражено следующее, цитирую: «...Собственники просят перенести проведение работ по системам: ремонт подъездов, ремонт крыши на 2024 год (после проведения реставрационных работ Фасада, подвального помещения). По системам ЦВ стояки, ГВС Стояки, ХВС стояки собственники готовы предоставить доступ к проведению работ после 30.09.2023 (в связи с нахождением собственников за пределами города)...».

24 августа 2023 г. после составления акта и в связи с выявлением дополнительных работ на Объекте, ГАУ «МосжилНИИпроект», являясь представителем Заказчика, обратилось в Департамент культурного наследия города Москвы с обращением за исх. № СК-ОКН-922/23 о включении Объекта в приказы Мосгорнаследия, предусматривающие перечень многоквартирных домов, расположенным на территории города Москвы, в которых есть элементы и конструкции, требующие проведения реставрационных работ и (или) работ по приспособлению для современного использования.

07 сентября 2023 года был подписан Акт замечаний к ПСД, согласно которому Начальник Управления строительного контроля по работе с объектами культурного наследия Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3 подтвердил тот факт, что в процессе производства работ по Договору № ККР-000821-23 от 17.04.2023 года были выявлены дополнительные виды и объемы работ, которые никак не могли быть учтены при разработке первичной проектной документации.

20 сентября 2023 года Департамент культурного наследия города Москвы, рассмотрев обращение ГАУ «МосжилНИИпроект» за исх. № СК-ОКН-922/23 попросило рассмотреть возможность проведения дополнительных объемов и видов работ по Объекту в рамках ремонта, что не согласовывалось ни с условиями Договора, ни с нормами действующего законодательства.

08 ноября 2023 года между Заказчиком и Генподрядчиком было заключено дополнительно соглашение № Искл/1 к Договору по причине выявления дополнительных видов работ.

Стоит заметить, что вместо увеличения объемов работ и включение в объем работ реставрацию Объекта, Заказчиком было принято решение об исключении работ, где требовалось проведение реставрационных работ, например, по таким системам, как: ремонт фасада и ремонт подвальных помещений.

Подписание дополнительного соглашения № Искл/1 от 08.11.2023 года к Договору и исключение работ по таким системам, как: ремонт фасада и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, и невключение реставрационных работ привело к негативному эффекту у собственников помещений в многоквартирном доме и у их представителя ФИО4, так как они рассчитывали, что дополнительным соглашением будут включены реставрационные работы.

Следствием исключения работ из Договора стало бойкотирование сотрудников Генподрядчика и создание им препятствий в выполнении оставшихся работ на Объекте со стороны собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается многочисленными актами.

10 ноября 2023 года комиссией в составе представителя заказчика ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «Линейные системы», Управа Басманного района, ГБУ «Жилищник Басманного района» был составлен Акт о не предоставлении доступа, в котором было принято решение приостановить работы по системам ГВС, ХВС, ЦО, Канализации в помещениях (квартирах) в связи с отсутствием доступа в помещения (квартиры) № 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10.

15 декабря 2023 года комиссией в составе представителя заказчика ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «Линейные системы», Управа Басманного района, ГБУ «Жилищник Басманного района» были составлены многочисленные акты о непредоставлении (отсутствии контакта) для доступа в жилое/нежилое помещение представителей Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту.

Непредоставление доступа для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома собственники помещений связано с тем, что, по их мнению, дальнейшее производство работ должно проводиться в совокупности и вместе с реставрационными работами, которые не были предусмотрены Договором. То есть, по утверждению собственников помещений многоквартирного дома, дальнейшее выполнение работ возможно только после подписания нового договора, где будут предусмотрены реставрационные работы.

Из-за возникших препятствий, созданных собственниками помещений многоквартирного дома, Генподрядчик лишен возможности сдать по актам приемки выполненных работ уже завершенные работы, а также выполнить оставшуюся часть работ, предусмотренных условиями Договора.

Так, например, Генподрядчиком 22 августа 2023 года были выполнены работы по системе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), что подтверждается актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов теплоснабжения (ЦО магистрали), однако, из-за уклонения собственников от согласования данной системы, сдать эту систему работ удалось только 15 апреля 2024 года, то есть спустя 8 (восемь) месяцев после выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 и № 7 от 15.04.2024 при этом, следует также заметить, комиссионный акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания (предусмотренный п. 1.6 Договора) со стороны жителей намеренно не подписывается, несмотря на завершение работ по этой системе.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) и работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки). В данном случае работы по указанным системам были выполнены Генподрядчиком 26 октября 2023 года, что подтверждается актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов (ХВС стояки) и актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов (ГВС стояки), однако уклонения собственников от согласования данной системы, сдать эту систему работ удалось только 15 апреля 2024 года, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 и № 6 от 15.04.2024 при этом, следует также заметить, комиссионный акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания (предусмотренный п. 1.6 Договора) со стороны жителей намеренно не подписывается, несмотря на завершение работ по этой системе.

Оценивая весь период исполнения обязательств по Договору, становится очевидным, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома и их представителя намеренно создаются препятствия в выполнении работ на Объекте.

Согласно п. 5.1.7. Договора, Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, в нарушение положений пункта 5.1.7 Договора, созданные непреодолимые препятствия в выполнении работ, недобросовестно используются Заказчиком с целью неосновательного обогащения за счет Генподрядчика путем предъявления ему несостоятельных претензий, в которых намеренно не учитываются вышеизложенные обстоятельства, с последующим предъявлением требований в банковскую организацию с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии, что подтверждается Требованием № ФКР-ПИР-624/24 от 29.03.2024 и № ФКР-ПИР-789/24 от 29.03.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 11337-23-10 от 06.04.2023.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С января 2024 года работы на объекте выполнять невозможно из-за возникших препятствий, созданных собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем было принято решение о приостановке работ. Со стороны Заказчика акты о приостановке работ намеренно не оформляются несмотря на неоднократное обращение Генподрядчика с указанной просьбой. Подобное злоупотребление правами и создание препятствий в выполнении работ создает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по Договору № ККР-00821-23, так как на данный момент, Генподрядчик лишен возможности сдать Заказчику выполненные работы, так как акты приемки выполненных работ не подписываются и не согласовываются.

В связи с чем 23 мая 2024 года в адрес Заказчика было подано уведомление со стороны Генподрядчика о необходимости инициировать расторжение договора по обоюдном согласию, так как дальнейшее исполнение обязательство невозможно по независящим от Генподрядчика обстоятельствам.

Согласно п. 14.2. Договора, Стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 14.3. Договора, Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения.

Однако, несмотря на условия заключенного Договора, требования Генподрядчика со стороны Заказчика игнорируются и ответ на уведомление о расторжении Договора до настоящего момента не поступил, что ущемляет права и законные интересы Генподрядчика.

Согласно п. 14.6. Договора, в случае отказа Стороны от расторжения Договора по взаимному соглашению сторон или от подписания Соглашения о расторжении Договора и/или приложений к нему, Сторона - инициатор расторжения вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая данные обстоятельства становится очевидным, что в ходе выполнения работ по Договору возникли непреодолимые препятствия, которые существенным образом повлияли на сроки выполнения работ и изменили обстоятельства исполнения Договора на столько, что если бы Генподрядчик мог это разумно предвидеть, договор, вероятнее всего, вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что стало причиной обращения Генподрядчика к Заказчику с уведомлением о необходимости расторжения Договора по взаимному соглашению сторон, однако требование Генподрядчика о расторжении Договора было проигнорировано.

Удовлетворяя заявленные требования суд также учитывает следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение строительных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 702, 703, 708, 740 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что виновные действия истца в просрочке выполнения работ отсутствуют, все работы были выполнены Истцом в срок, предусмотренный Договором, и как следствие отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ФКР Москвы.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Предоставленное право на односторонний отказ от договора неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, на стороне истца не имеется фактической вины нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, Ответчиком необоснованно и незаконно принято решение о расторжении договора якобы за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств ввиду того, что фактически работы выполнены в срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. No 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из самого решения об отказе от договора, Заказчик руководствовался положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Срок выполнения работ по договору до 10.02.2024;

Ответчик отказался от исполнения Договора 19.06.2024 г.;

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 715 ГК РФ устанавливают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2. ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ возможен до истечения срока исполнения обязательств.

Как уже неоднократно отмечалось, сроки выполнения обязательств со стороны Заказчика не переносились и не продлевались, а следовательно, ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора после истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами, что недопустимо.

Вследствие чего, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. No54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения, обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. No 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Расторгнуть в досрочном порядке договор № ККР-000821-23 от 17.04.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Подкопаевский пер., 8/13/5, заключенный между ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) и ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева