ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-18693/2023

 

18 декабря 2023 года                                                                              Дело № А72-7498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу № А72-7498/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 295 178 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее – ответчик 1), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик 2), к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» (далее – ответчик 3) о взыскании 295 178 руб. 90 коп.

В порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было изменено наименование ответчика 2 Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 иск удовлетворён частично, с Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» взыскано 235 312 руб. 95 коп. долга за период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, 59 865 руб. 95 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления муниципальной собственностью города Ульяновска в доход федерального бюджета взыскано 8 904 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску ввиду того, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежала на государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №2».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика 2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул.Жиркевича в г.Ульяновске ООО «Альбион» выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия Договора управления МКД.

Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска   принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 268,10 кв.м,   расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.

Постановлением Администрации города Ульяновска № 964 от 08.05.2019 нежилые помещения общей площадью 268,10 кв. м., расположенные в МКД по адресу: 

<

...> и принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности, переданы в безвозмездное пользование государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2».

Между управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1045 от 20.05.2019.

За период с 01.02.2021 по 28.02.2022 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата ответчиками не производилась.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний, представленных в материалы дела.

Кроме того, с 01.01.2017  вступили в силу изменения в Жилищном Кодексе РФ,  согласно которым начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» также должны быть отнесены к разделу «Плата за содержание жилого помещения».

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 158, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска к ответчику 2 и отказе в удовлетворении иска к ответчикам 1, 3.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Ульяновск, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пунктов 2.4.3, 2.4.6 договора безвозмездного пользования имуществом № 1045 от 20.05.2019 государственное учреждение здравоохранения «Городская больница №2», выступающая стороной по данному договору в качестве пользователя, обязалось своевременно и за счёт собственных средств осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию, самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, по техническому обслуживанию имущества и содержанию здания, в котором расположено переданное в ссуду имущество.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества МКД, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В силу положений действующего законодательства, по общему правилу, обязательственные взаимоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества МКД возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает управляющая организация.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 304-ЭС18-7348 по делу № А27-26016/2017 подлежит отклонению как ошибочная, поскольку в указанном споре муниципальное образование передало товариществу собственников жилья помещение в многоквартирном доме, обслуживанием которого занималось это же товарищество, уступившее права требования задолженности третьему лицу, что было признано неправомерным.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Ульяновска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п.4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в редакции от 28.06.2023), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (до изменения наименования – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) как представитель собственника муниципального образования, является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика 2 за период с 01.02.2021 по 31.10.2022 составила 235 312 руб. 95 коп. В её состав включена задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражений относительно начисленной истцом суммы долга не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком 2.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.9 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика 2.

Кроме того, истец просил взыскать 59 865 руб. 95 коп. пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2022.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления пени в данном случае установлен ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Возражения относительно правильности исчисления пени в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку ответчик 2 надлежащим образом не исполнил обязательства по  оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Управления муниципальной собственностью города Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика 2 от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу № А72-7498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

Н.Р. Сафаева