АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А66-7147/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,               Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7147/2021,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1                     (г. Ярославль) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «Содружество», адрес: 170001, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требование ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2, требование ФИО1 в размере 1 201 079 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно ввели в отношении Общества процедуру наблюдения в отсутствие согласия ФИО1 на финансирование процедуры банкротства. 

ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

По мнению ФИО1, поскольку он не предоставил своего согласия на финансирование процедур банкротства, суд должен был прекратить производство по настоящему делу. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-4793/2020 с Общества пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано                                1 176 316 руб. 46 коп. долга, 24 763 руб.16 коп. пеней.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определениями от 30.08.2021 и от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось. В названных определениях суд предложил должнику представить отзыв на заявление и пакет документов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а заявителю - заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования и при наличии согласия внести в депозит суда не менее 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: либо о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 соответствуют требованиям пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве, при этом доказательств их погашения в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009          № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Вместе с тем из содержания определений суда первой инстанции об отложении рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 не следует, что суд пришел к выводу о недостаточности у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Непредставление  должником запрошенных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии такого имущества.

При этом ФИО1  ходатайства о прекращении производства по делу в связи с названным обстоятельством либо отказе от своего заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом)  не заявил, с заявлением об отказе от финансирования  процедур банкротства Общества не обратился.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал необходимым в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и  выявления возможности восстановления платежеспособности ввести процедуру наблюдения.

Впоследствии определением от 31.03.2022 в реестр требований кредиторов Общества включено  требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в сумме 81 892 руб. 28 коп., из которых  49 259 руб. основного долга, 31 633 руб. 28 коп. пеней и 1000 руб. штрафа.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае суды правомерно ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

При этом ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу заявив одновременно о своем отказе от финансирования процедур банкротства.

Нормы материального права в данном случае применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7147/2021  оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова