Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А70-15794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (125284, 

<

...>, этаж 3, помещение 1, комнаты 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 508, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2023 № 20231114, ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2023 № УПUH-001563; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.07.2023 № Д-297.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – общество «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании 3 134 000 руб. убытков в размере неустойки, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее – общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы») в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – фирма «Трансгарант»); общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее – общество «ТЭГ-Групп»); общество с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» (далее – общество «КомплектСиб»); акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Газпромнефть-Заполярье» в пользу общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскано 3 081 550 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество «Газпромнефть-Заполярье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществу «Газпромнефть-Заполярье» не может быть противопоставлено условие о неустойке из договора между третьими лицами с последующим взысканием соответствующих денежных сумм в качестве убытков; поскольку ответчик не нарушал ни положения закона о сроке возврата вагонов, ни условия договора, которым такие сроки не предусмотрены, для определения срока возврата вагонов истцу обществом «Газпромнефть-Заполярье» подлежал применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, как для бессрочных обязательств или обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, что судами во внимание не принято; заключение апелляционного суда о возврате вагонов обществом «Газпромнефть-Заполярье» истцу с нарушением нормативных сроков безосновательно, поскольку вывод о конкретном времени нахождении вагонов у ответчика мог быть сделан только на основании актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчика, между тем таковые обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» в материалы дела не представлены.

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, поддержав позицию общества «Газпромнефть-Заполярье».

Общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» также представило отзыв, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители обществ «Газпромнефть-Заполярье» и «УТС ТехноНИКОЛЬ» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (продавец) и обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 № ТН20163953 (далее – договор от 01.08.2016), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 01.08.2016 и от 01.11.2020.

Договор от 01.08.2016 заключен между сторонами, среди прочего, для цели организации логистического сервиса, опосредующего правоотношения по поставке товаров.

По пункту 4.6.4 договора от 01.08.2016 простой вагона продавца на станции разгрузки более 24 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на железнодорожную станцию для разгрузки влечет наложение штрафа на покупателя в размере 2 000 руб. за каждый последующий день. Окончанием времени нахождения вагона у покупателя считается факт подачи документов на станцию для последующей отправки вагона под загрузку.

Между обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и обществом «Газпромнефть-Заполярье» в лице общества «Газпромнефть-Снабжение» (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 № ДП_64025_75579_43175 (далее – договор от 28.09.2020) в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.09.2020 поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными наименованием, количеством, сроками, а покупатель, в свою очередь, обязался поставленный товар принять и оплатить.

В спецификации (приложение № 1 к договору от 28.09.2020) стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 100 442 976 руб., определив предельным сроком поставки 01.02.2021 и указав в качестве пункта назначения станцию Обская Северной железной дороги, а в качестве грузополучателя – общество «Газпромтранс».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2020 поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя прямым железнодорожным сообщением на станцию назначения, водным, автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения или на условиях выборки товара.

По пункту 4.1 спецификации право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику.

Как согласовано в пункте 4.6 договора от 28.09.2020, в случае предъявления покупателю штрафов, пеней, счетов на оплату простоя вагонов на путях общего/необщего пользования, если таковые возникли не по вине покупателя, поставщик возмещает ему расходы в полном объеме.

Аналогичного пункта об обязанности покупателя компенсировать поставщику расходы по оплате штрафов, начисленных в связи с простоем вагонов на путях общего/необщего пользования по вине покупателя, договор от 28.09.2020 не содержит.

Во исполнение договора общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» поставило обществу «Газпромнефть-Заполярье» товар в 122 вагонах на станцию Обская Северной железной дороги по представленным в материалы дела электронным транспортным железнодорожным накладным, о чем общество «РЖД», выполняющее функции перевозчика, уведомило грузополучателя – общество «Газпромтранс».

Ввиду длительной разгрузки вагонов сверх установленного в пункте 4.6.4 договора от 01.08.2016 срока, общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» направило в адрес общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» претензии с требованиями об уплате неустойки в общем размере 5 312 000 руб.

В последующем общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключили соглашение от 28.05.2021, которым предусмотрели уменьшение неустойки до 3 134 400 руб.

Платежным поручением от 22.06.2021 № 27951 общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» уплатило обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» неустойку в сумме 3 134 400 руб., и направило обществу «Газпромнефть-Заполярье» претензию с требованием о погашении убытков в сумме уплаченной своему контрагенту неустойки.

В ответном письме от 11.08.2021 общество «Газпромнефть-Заполярье» с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, мотивированным в числе прочего тем, что существенное и непрогнозируемое заранее увеличение срока возврата вагонов обусловлено несогласованной с истцом переадресацией ответчиком вагонов со станции Обская Северной железной дороги на станцию Карская.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 308, 314, 393, 401 ГК РФ, статьями 62, 99, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ на общество «Газпромнефть-Заполярье» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, заключающихся в неустойке, определенной договором между иными лицами. Кроме того, суд счел, что истцом не доказаны факты переадресации ответчиком вагонов со станции Обская Северной железной дороги на станцию Карская и время нахождения вагонов у ответчика, с которыми истец связывает наступление убытков, поскольку истцом не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также суд отметил, что ответственность за несвоевременный возврат вагонов не может лежать на обществе «Газпромнефть-Заполярье», поскольку грузополучателем товара является общество «Газпромтранс».

При принятии постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 309, 310, 331, 506, 509, 513 ГК РФ, статьями 43, 58, 100 УЖТ РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» убытков в результате задержки возврата вагонов обществом «Газпромнефть-Заполярье», попутно отметив недопустимость отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву отсутствия соответствующего условия в договоре, заключенном между спорящими сторонами.

Определяя размер взыскиваемых убытков, подлежащих отнесению на ответчика, суд второй инстанции исходил из суммы имущественных потерь, составляющих совокупную величину неустоек, предъявленных обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» контрагентами в сложноструктурированной цепочке перевозочного процесса (3 081 550 руб.), а именно: фирмой «Трансгарант» (653 050 руб.); обществом «ТЭГ-Групп» (2 068 500 руб.) и обществом «КомплектСиб» (360 000 руб.).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции и мнению ответчика, убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Суд первой инстанции ошибочно и вопреки обязательным в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 19.09.2022 по настоящему делу, счел, что возложение такой обязанности на ответчика противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Между тем принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный в данной норме и нашедший разъяснение в пункте 2 Постановления № 54, запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении. Однако это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 Постановления № 7), а поведение кредитора, заключившего договоры с контрагентами с соглашением о неустойке в обычном свойственном договорной практике размере, не выходит за пределы ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 Постановления № 25).

Не блокирует возможность определения убытков подобным образом и аффилированность кредитора с третьим лицом, договором с которым согласовано условие об ответственности, применение коей из-за неисправности должника впоследствии становится основанием для предъявления к должнику иска о взыскании убытков.

Действительно, принадлежность нескольких лиц к одной экономической группе и управление их из общего центра предполагает возможность согласования внутри группы договорных условий, недоступных для независимых участников оборота, то есть применительно к предмету иска говорит о наличии потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности путем искусственного создания видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями. Однако, сама по себе аффилированность не может поражать субъектов в гражданских правах по сравнению с независимыми участниками гражданского оборота, поскольку законодательство не содержит запретов доказывания факта и размера убытков, причиненных лицу, входящему в группу лиц, через условия заключенных внутри этой группы договоров, соответствующие обычной договорной практике независимых участников оборота. В противном случае, экономическая связанность членов группы могла бы недобросовестно использоваться иными субъектами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства перед лицами, входящими в группу, путем необоснованного завышения стандарта доказывания и ухода от ответственности за допущенное нарушение.

Следует отметить, что по обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции провел тщательную проверку размера убытков и определил таковой даже не на основании соглашения от 28.05.2021, заключенного обществами «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и «УТС ТехноНИКОЛЬ», а на основании ординарных в договорной практике на этот случай штрафов, выставленных обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» независимыми от него третьими лицами (экспедиторами), и впоследствии по сложно структурированной цепи правоотношений по перевозке и поставке переложенными на общество «УТС ТехноНИКОЛЬ», а уже им на своего контрагента – общество «Газпромнефть-Заполярье».

Указывая на отсутствие в заключенном между сторонами договоре от 28.09.2020 обязанности возвратить разгруженные вагоны в определенный срок, как на основание для отказа в иске, общество «Газпромнефть-Заполярье» не учитывает следующего.

Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования и устоявшихся обычаев договорной практики.

Положения УЖТ РФ устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ РФ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов, используемых хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с частой перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не могут быть не осведомлены о действии приведенных норм права, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков, за что согласно заведенной договорной практике, как правило, устанавливаются неустойки.

В таком случае аргумент общества «Газпромнефть-Заполярье» о правомерности своего поведения, основанного на факте отсутствия в договоре от 28.09.2020 срока возврата вагонов покупателем продавцу, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что общество «Газпромнефть-Заполярье» в пункте 4.6 договора 28.09.2020 оговорило для себя условие о взыскании с общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» всех понесенных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов не по вине покупателя, в том числе при предъявлении к нему требований об уплате санкций третьими лицами. Однако в аналогичной ситуации, которая явилась основанием для обращения общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» с настоящим иском, общество «Газпромнефть-Заполярье» заняло прямо противоположную позицию, настаивая на отсутствии какого-либо срока для разгрузки и возврата вагонов поставщику.

По сути, позиция ответчика заключается в том, что срок возврата вагонов вообще не ограничен для него каким-либо периодом, поскольку является обязательством, срок которого не определен или определяется моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Однако подобная позиция не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), учитывая действующее нормативное регулирование и ординарную договорную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ответчик по отношению к истцу находится в иных условиях, соответствующих таким регулированию и практике.

Пунктом 1 Постановления № 25 предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе игнорирует выдвинутые против иска возражения ответчика.

При этом в качестве реакции на злоупотребление закон в числе прочего содержит положения, позволяющие возложить на должника обязанность по компенсации кредитору убытков, обусловленных злоупотреблением (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку суды установили среднюю продолжительность простоя вагонов от 1 до 45 дней при среднем простое 13-14 дней, что явно отклоняется от установленных в данной сфере экономических отношений нормального срока возврата вагонов, вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика противоправного поведения, повлекшего для истца имущественные потери, является в достаточной степени мотивированным.

При этом убытки, обусловившие применение мер об ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, вызваны несогласованной с истцом в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ переадресацией вагонов со станции Обская Северной железной дороги на станцию Карская, что с очевидностью повлекло существенное увеличение срока возврата вагонов.

Следует отметить, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что обусловило применение апелляционным судом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, кроме того, оно прямо подтверждается отзывом общества «Газпромтранс» (от 15.02.2022) на исковое заявление, где указано на то, что такая переадресация состоялась на основании заявок общества «Газпромнефть-Снабжение», являвшегося представителем общества «Газпромнефть-Заполярье», и заключившего от его имени договор от 28.09.2020 с истцом.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи 403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлеченных им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012), что указывает на правильный выбор ответчика истцом, вопреки выводам суда первой инстанции.

Возражения общества «Газпромнефть-Заполярье» о недоказанности обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» времени нахождения порожних вагонов у ответчика, в течение которого он ответственен за их простой, поскольку истцом не представлены акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика, ошибочно признанные обоснованными судом первой инстанции, суд округа признает несостоятельными.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46)).

В обоснование собственной позиции общество «УТС ТехноНИКОЛЬ», исходя из имеющегося у него набора доказательств, представило в материалы дела копии электронных транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих движение 122 вагонов по спорному маршруту, на основании чего составило расчет убытков.

Более того, действуя добросовестно и испрашивая у суда помощь в собирании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» ходатайствовало перед судом об истребовании у общества «Газпромнефть-Снабжение» договора на подачу и уборку вагонов с перевозчиком, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовой операции или о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, договоров или выписок из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актов общей формы (ходатайство от 21.09.2021 подано в этот же день посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 12.10.2021, однако, проигнорировано обществом «Газпромнефть-Снабжение», которое в отзыве на исковое заявление (подан посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 12.11.2021) указало, что истребование судом вышеперечисленных доказательств представляет собой неправомерное вмешательство в частные дела и является нарушением принципов гражданского права.

Однако суд первой инстанции не только не применил меры процессуального принуждения, прямо предусмотренные на этот случай частью 9 статьи 66 АПК РФ (определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 отказано в наложении на общество «Газпромнефть-Снабжение» штрафа), но и отказал в иске обществу «УТС ТехноНИКОЛЬ» в числе прочего по мотиву недоказанности истцом требований в связи с непредставлением указанных доказательств в материалы дела (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023), чем фактически в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ лишил истца конституционного права на судебную защиту.

При таких условиях суд кассационной инстанции исходит из того, что занимаемая ответчиком позиция о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на него ответственности, в связи с непредставлением актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчика, притом что именно ответчиком (его представителем) созданы препятствия для представления указанных доказательств суду, в действительности обусловлена стремлением любыми способами избежать ответственности за исполнение обязательств по возврату вагонов с явным отступлением от установленных стандартов ожидаемого и предсказуемого поведения, заботливости и осмотрительности, в том числе необходимости учета прав и законных интересов другой стороны обязательства, а также взаимного содействия в достижении цели обязательства с предоставлением необходимой информации. Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции подобное поведение позволяет суду отказать в защите права или возложить на сторону иные неблагоприятные последствия, в том числе в виде непринятия тех или иных доводов и возражений, что и сделано апелляционной коллегией при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А70-15794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1