Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40156469/22-92-1217

02.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЗС КОМПЛЕКТ»

к ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2022 №б\н, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» (далее – истец, Поставщик), с учетом уточнений в части взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №0176789 от 23.12.2019 в размере 849.845,50 руб., неустойки в размере 472.514, 09 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому против иска возражает.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу местонахождения, по данным сайта «Почта России» получено адресатом. 

Учитывая изложенное, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №-0176789, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с составленной и подписанной сторонами спецификацией и/или счетом, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить на условиях, закрепленных в договоре и спецификации и/или счете.

Согласно п. 2.1.-2.2. договора стоимость товара включает в себя НДС (20%), рассчитывается по каждой поставке отдельно и указывается в счете поставщика, выставленном на основании заявки покупателя в   пределах   согласованной   и   подписанной   сторонами   спецификации. Покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости товара в течении 3 банковских дней на основании счёта на оплату, выставленного поставщиком. Остаток в размере 30% от стоимости товара перечисляется на счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со согласованной сторонами спецификацией поставщик обязуется поставить товар на сумму 4 736 300,00 руб. со скидкой 5% в размере 236 815,00 руб., т.е. на сумму в размере 4 499 485,00 руб. (п.1), при этом покупатель производит предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составляет 3 149 639,50 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения № 1 к договору, а остаток в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 349 845,50 руб. в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам № УТ-10793 от 28.10.2020 на сумму 4 736 300,00 руб. и корректировочной счет-фактурой №3 от 08.06.2021 на сумму 236 815,00 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. 

Покупателем была произведённая частичная оплата поставщику по договору в сумме 3 649 639,50 руб.  (платежные поручения № 21 от 10.01.2020 на сумму 3 149 639,50 руб., № 3204 от 03.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.).

15.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 849.845,50 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в общем размере 472.514, 09 руб., а именно в размере 441.069, 81 руб. за период с 29.10.2022 по 31.03.2022 и в размере 31.444, 28 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара согласно спецификации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика, согласно которому истцом начислена неустойка на период на который введен мораторий, судом отклонен, поскольку истцом произведен перерасчет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами».

Ссылка ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонена в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не установил.

Таким образом, Истцом правомерно начислены пени в размере в общем размере 472.514, 09 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора возмездного оказания юридических услуг № ПЛ-АЗС/22-02 от 02.06.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 80 000 руб., подтверждается платежным поручением №5904 от 03.06.2022. 

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 40 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленную истцом сумму 80 000 руб. судебных издержек необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «АЗС КОМПЛЕКТ» 1.322.359 руб. 59 коп. (один миллион триста двадцать две тысячи триста пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек), в том числе долг в размере 849.845 руб. 50 коп., неустойка в размере 472514 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 26235 руб. (двадцать шесть тысяч двести тридцать пять рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.