﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1981/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-42169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой  О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020) до и после перерыва,

от ответчика: Серебренников Л.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2020) – до и после перерыва,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-42169/2020	

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626020501 ОГРН 1106626000117)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (далее - ООО «УЖК», ответчик) с требованием о взыскании 473 585 руб. 50 коп., в том числе 461873 руб. 85 коп. долга за поставленные энергоресурсы, 11711 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Определением от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

	Определением от 15.10.2020 произведена замена судьи О.В. Комлевой на

судью Ю.В. Матущак.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Южное коммунальное предприятие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  473585 руб. 50 коп., в том числе 461873 руб. 85 коп. долга, 11711 руб. 65 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика  в пользу истца взыскано 12472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приняты доводы о поставке в спорном периоде ГВС ненадлежащего качества. Полагает, что необоснованно не применена норма части 1 статьи 69 АПК РФ (постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу № 5-10/2019 об административном правонарушении), не учтена общеизвестность факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, что следует из  письма жителям южной части Полевского от Главы Полевского городского округа; ответа Министерства ЖКХ Свердловской области. Истцом не представлено доказательств предоставления качественной горячей воды в МКД. ООО «УЖК» производило отбор проб по качеству горячей воды в МКД, находящихся в управлении ООО «УЖК». Согласно протоколам лабораторных испытаний, качество горячего водоснабжения не соответствует нормам СанПин. ООО «УЖК» факт восстановления качества горячего водоснабжения не фиксировало, поскольку поставки качественного горячего водоснабжения жителям южной части города Полевского нет, а фиксация поставки ГВС соответствующей требованиям законодательства должна быть представлена со стороны РСО. Кроме того, полагает, что истец ввел в заблуждение суд и ответчика, предъявив иск о взыскании задолженности за период октябрь - ноябрь 2019 года за поставку горячего водоснабжения и отопления,  в то  время, как фактически спорным периодом между ОАО «ПКК» и ООО «УЖК» является сентябрь - ноябрь 2019 года. Расчет задолженности по счетам и оплате за период с сентября по ноябрь 2019 года не представлен ответчику. Управляющая организация за сентябрь - октябрь 2019 года производила оплату только за отопление, РСО, не смотря на назначение платежа «за отопление за октябрь 2019», закрыло оплату за горячее водоснабжение в сентябре 2019 года, тем самым уменьшив оплату произведенную ответчиком за отопление за октябрь 2019 года. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АП КРФ объявлен перерыв до 16.00 час. 21.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда.

Апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – протокола отбора проб от 30.10.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  Постановлением Администрации Полевского городского округа от 08.08.2020  № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа.

ООО «УЖК» является управляющей организацией, обслуживающей МКД по следующим адресам: Свердловская область, город Полевской, улица Ломоносова, дом №14, улица Челюскинцев, дом №4 2, улица Победы, дом №2а, микрорайон Центральный, дом №1,  улица Бажова, дом №16. 

Вышеуказанные МКД включены в лицензионный список домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК».

ОАО «ПКК» в отсутствие заключенного договора в спорный период поставило тепловую энергию и горячее водоснабжение в МКД, управляемые ООО «УЖК».

Истец, ссылаясь на то, что отпустил тепловую энергию и теплоноситель ответчику, однако, потребленные услуги в полном объеме не оплачены, по расчету истца, у ответчика образовался долг в сумме 461873 руб. 85 коп. 

	Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд  с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05.05.1997 № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2019 года (данное обстоятельство признано ответчиком в письменном отзыве, дополнении  к письменному отзыву - л.д. 10-11, 63-64; также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции 21.04.2021 - аудиозапись), в связи с чем выставлены две счет-фактуры № 14243 от 31.10.2019 на сумму 516093,47 руб. (стоимость услуги по отоплению 459759, 13 руб., а также: ГВС нагрев – 49087,91, компонент на теплоноситель – 7246, 43 руб., всего на сумму 56334 руб. 34 коп.), № 15238 от 30.11.2019 на сумму 359 939,15 руб. (стоимость услуги по отоплению 303570, 04 руб., а также ГВС нагрев – 49468,50, компонент на теплоноситель – 6900, 61 руб., всего на сумму 56369 руб. 11 коп.) за поставленный энергоресурсы в октябре 2019 года.

Ответчиком за поставленную тепловую энергию для отопления за октябрь 2019 года произведены оплаты (платежные поручения № 669 от 29.11.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 648 от 21.11.2019 на сумму 126 843,22 руб.,  № 703 от 12.12.2019 на сумму 282 915,91 руб.).

Таким образом, размер долга определен истцом верно (461873 руб.85 коп.), с учетом произведенных ответчиком оплат.

Спор по объему ресурса у сторон отсутствует.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, объем поставленных энергоресурсов ответчиком не опровергнуты; при этом, как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Возражая против удовлетворения требований в части тепловой энергии на нужды ГВС, ответчик указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом за спорный период, по мнению ответчика, отсутствует (в части ГВС).

Возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 3 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ненадлежащем качестве ГВС, ответчик ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции. Так, в частности, 14.01.2019  Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № 5-10/2019 привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что ОАО «ПКП» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Также ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, где судами были приняты доводы ответчика о ненадлежащем качестве ГВС.

Однако, следует отметить, что после принятия судами судебных актов по делам (№№А60-27002/2017, А60-32780/2017, А60-33323/2017), предметом исследования судов по которыми были более ранние периоды поставки, между сторонами настоящего спора были приняты иные судебные акты (А60-28839/22019 (период февраль – март 2019 года), А60-47208/2019 (период апрель – май 2019 года), где соответствующие доводы ответчиком (о ненадлежащем качестве ГВС) заявлены не были, требования были удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных апелляционным судом по настоящему делу, и учитывая период за который предъявлено требование (октябрь 2019 года) основания для принятия доводов о том, что в октябре 2019 года поставка ГВС была ненадлежащего качества со ссылкой на ранее принятые судебные акты, отсутствуют. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылками на письмо Главы ИГО от 26.04.2017 № 02-05/326, письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 №11-02-05/1006.

Подлежат отклонению доводы ответчика на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-27312/2019, поскольку ответчик в рассмотрении данного дела не участвовал, предметом исследования судов были иные объекты потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащей поставке ГВС в ноябре 2019 года не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено ко взысканию требование о взыскании долга за потребление тепловой энергии в октябре 2019 года, в связи с чем, истцом ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры № 14243 от 31.10.2019 на сумму 516093,47 руб., № 15238 от 30.11.2019 на сумму 359 939,15 руб. за поставленные энергоресурсы в октябре 2019 года. 

Поскольку счета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в октябре 2019 года были фактически выставлены в октябре и в ноябре 2019 года (данное обстоятельство объяснено представителем истца поздним представлением ответчиком сведений о потреблении), требование истцом заявлено, как «октябрь – ноябрь 2019 года», однако, как из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, так и из пояснений ответчика (отзыв, дополнение к отзыву) однозначно следует, что стороны исходили из того, что требование предъявлено только  за октябрь 2019 года (отражено в двух счетах-фактурах).

Более того, следует отметить, что с 01.11.2019 Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского. ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Таким образом, представленный в материалы дела Протокол лабораторных испытаний № 30970-30974 от 06.11.2019 является не относимым к спорному периоду (который окончен 31.10.2019).

Также апелляционный суд отмечает, что представленный в апелляционный суд ответчиком протокол отбора проб от 30.10.2020 является не относимым к спорному периоду.

Относительно ссылки на то, что в протоколе допущена описка (вместо 2019 года указан 2020 год), с учетом представления об этом факте только устных пояснений ответчика, следует отметить, что в любом случае спорный период (октябрь 2019 года) завершен и в случае отбора проб 30.10.2019 данный отбор проб может распространяться на период только после соответствующего такому отбору проб воды, а не наоборот, как полагает ответчик.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период просрочки с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 11711 руб. 65 коп. на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 11711 руб. 65 коп. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2020 года по делу № А60-42169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова