АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7942/2021

г. Ижевск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грифон", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 725 508 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара № 0001/20 от 12.10.2020, 271 460 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением,   

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред по дов. от 04.12.2020,  диплом  р/н 60129 от 11.06.2003,  

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №22/ЮД-НПО 26.12.2021, диплом, 

у с т а н о в и л:

Первоначально  Общество с ограниченной ответственностью "Грифон", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение", г. Стерлитамак (далее - ответчик) о взыскании 2 725 508 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара № 0001/20 от 12.10.2020, 271 460 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки товара № 0001/20 от 12.10.2020.

В судебном заседании от 08.10.2021 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 725 508 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара № 0001/20 от 12.10.2020, 272 550 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 16.09.2021, судебные издержки в размере 100 000 руб., представил документы в обоснование заявленных судебных расходов (оригиналы представлены на обозрение суда); устно пояснил по существу заявленных требований, иных  заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание 19.01.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

         Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 55-56), просит приобщить пояснения (возражения) по иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 0001/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, определенный в соответствии с п. 1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 8-9).

В Спецификации товара или счете на оплату, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количества товара, стоимость товара, срок и порядок оплаты, порядок и сроки поставки товара, комплектность товара, наличие/отсутствие тары (упаковки), технические характеристики товара, грузополучатель и его реквизиты (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость товара – 30 158 евро, оплата товара – 100 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара по курсу ЦБ на день оплаты, срок поставки товара покупателю – в течение 3-7 рабочих недель, с момента заключения договора или получения подтверждения на отгрузку товара или получения гарантийного письма.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 725 508 руб. 16 коп., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 25 от 01.03.2021, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, представленными истцом в материалы дела (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 5.1. договора способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, обязанность покупателя в части оплаты по договору считается исполненной со дня поступления денежных средств со счета поставщика. Срок оплаты определяется в Спецификации и/или счете на оплату.

Цена товара указывается в Спецификации (счете на оплату) и включает в себя НДС, стоимость товара, маркировки товара, стоимость невозвратной упаковки и транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя (грузополучателя), в случае если стороны согласовали такой способ доставки, и иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика в связи с исполнением договора (п. 5.2. договор).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 725 508 руб. 16 коп.

Таким  образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 2 725 508 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4. договора ответственность покупателя: в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,12 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости несвоевременного оплачиваемого товара.

Согласно расчету истца, за период  с 17.03.2021 по 16.09.2021 сумма неустойки составила 272 550 руб. 82 коп. с учетом ограничительных положений договора (п. 6.4. договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 2 от 30.04.2021 о погашении суммы долга и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.14-15).

В соответствии с п. 9.3. договора споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суда Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд в порядке п. 9.3 договора с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 725 508 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара № 0001/20 от 12.10.2020, 272 550 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 16.09.2021, 100 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 725 508 руб. 16 коп., суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 725 508 руб. 16 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.4. договора ответственность покупателя: в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,12 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости несвоевременного оплачиваемого товара.

          За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 272 550 руб. 82 коп. за период  с 17.03.2021 по 16.09.2021.

         Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101. 

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме                           272 550 руб. 82 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 17.03.2021 по 16.09.2021), принимая во внимание снижение неустойки истцом самостоятельно с учетом ограничительных положений договора, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 272 550 руб. 82 коп. за период  с 17.03.2021 по 16.09.2021 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг представителя № 3 от 23.04.2021 (л.д. 71-72), акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2021 (л.д. 73), акт приема-передачи денежных средств от 08.10.2021 (л.д. 74), акт приема передачи выполненных работ № 1 от 08.10.2021 (л.д. 75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в 3 судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по указанному делу составляет 60 000 руб. (подача и составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявлений, ходатайств – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 42 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также, суд считает необходимым отметить, что  объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам. 

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 37 985 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца, 5 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение", г. Стерлитамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 725 508 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара  № 0001/20 от 12.10.2020, 272 550 руб. 82 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 985 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Костина