АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А56-111107/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-111107/2020,                  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 765 611 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.03.2019 по 30.09.2020, 229 104 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2021 и постановление от 10.03.2022 в части взыскания с Общества в пользу Комитета 2 406 157 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; при новом рассмотрении спора просит предложить суду первой инстанции исследовать вопрос фактического использования земельного участка площадью 23 837 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013217:2011 в период с 12.03.2019 по 27.06.2019 и исходя из фактического использования земельного участка определить размер неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» не изменяет назначение земельного участка, а удостоверяет один из видов функционального использования земельного участка, приведенных в приложении 4 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379) «Коды и коэффициенты функционального использования территории», оформленном в виде таблицы. Вид функционального использования земельного участка определяется ГУП «ГУИОН» не произвольно, а исходя из раздела 5 таблицы, поименованного: «Функциональное использование территории Примеры объектов, расположенных на земельном участке (субъектов, использующих земельные участки)». Из ведомости следует, что на момент инвентаризации на земельном участке осуществлялась деятельность – «Отдых площадью более 1 га до 3 га включительно (коттеджный поселок); Ко = 0,600». Иная деятельность на земельном участке, согласно ведомости, на земельном участке не осуществлялась. Регистрация права собственности на объекты недвижимости, составляющие коттеджный поселок, произведена за Обществом 12.07.2018, что нашло отражение в ведомости. Каких – либо доказательств того, что после регистрации Общества права собственности на объекты недвижимости, земельный участок использовался по иному назначению, нежели указано в ведомости, Комитетом не представлено.

По мнению заявителя, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий     взысканию   с  Общества   в пользу Комитета, составляет 748 588 руб. 18 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2035, 78:36:0013217:2034, 78:36:0013217:2033, 78:36:0013217:2036, 78:36:0013217:2037, расположенные на земельном участке площадью 23 837 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013217:2001 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Также на участке расположены здания с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2055, 78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059, собственником которых согласно данным ЕГРН является Общество.

Полномочия собственника в отношении указанного участка реализует Комитет.

Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для безвозмездного использования участка, Комитет направил в адрес Общества претензию об уплате неосновательного обогащения от 23.09.2020 № 05-25-30449/20-0-0.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком, сослались на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчёт неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -       ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды установили, что Общество использовало земельный участок в спорный период (с 12.03.2019 по 30.09.2020) без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791).

Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

С учетом изложенного суды, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые позиции, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правила начисления арендной платы за земельные участки на территории города Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007      № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением № 1379.

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением № 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка.

Довод подателя жалобы относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами также обоснованно отклонен довод Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом площади участка 22 895 кв.м и ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории, содержащей сведения по состоянию на 28.06.2019, поскольку указанное было предметом исследования судов в рамках дела № А56-65736/2019,  обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-111107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин