Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25286/2019-ГК

Дело №А40-273181/18

г.Москва

02 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Геранд 2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-273181/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-2130) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гилберт Инвест»

к ООО «Геранд 2»

о взыскании задолженности, 

по встречному иску ООО «Геранд 2»

к ООО «Гилберт Инвест»

о признании недействительным акта,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гилберт Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Геранд 2» о взыскании 100 000 руб. задолженности, 1 889,04 руб. неустойки.

ООО «Геранд 2» подало встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ от 06.08.2018 №85 к договору №ГИ-102-11-059/0718 от 20.07.2018, уменьшении стоимости работ до 100 000 руб.

Решением суда от 04.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ГИ-102-11-059/0718.

Заказчиком произведена предоплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение №258 от 23.07.2018). 

Услуги по договору исполнителем выполнены, заказчик уведомлен о завершении оказания услуг по договору, техническое заключение №ГИ-055-102-11-059/18, счет на оплату №152 от 06.08.2018, акт №85 от 06.08.2018, счет-фактура №90 от 06.08.2018, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2018 по 06.08.2018 по договору направлены заказчику 06.08.2018 на электронную почту заказчика, указанную в разделе 10 договора, а 10.08.2018 указанные документы направлены Почтой России с описью вложения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, указанные документы получены заказчиком 13.08.2018.

Согласно условиям договора заказчик обязан полностью произвести оплату за оказанные услуги в срок до 15.08.2018, однако в указанный срок окончательная оплата по договору на расчетный счет исполнителя не поступила.

В связи с неоплатой работ в согласованный срок истцом также начислена сумма процентов в размере 1 889,04 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что услуги истцом, по утверждению ответчика, оказаны ненадлежащим образом и не подлежат принятию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.4.11 договора если заказчик не предоставляет исполнителю, подписанный акт об оказанных услугах или мотивированные замечания на результат оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и принятым заказчиком. При этом подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт об оказанных услугах считается вступившим в силу.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки ответчика на недействительность спорного акта при нарушении им порядка сдачи-приемки работ не могут быть признаны добросовестным поведением и служить основанием для признания акта оказанных услуг недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-273181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00