ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12244/22

18 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2023; ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ»

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-12244/22

по заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ»

об оспаривании предостережения

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным предостережения от 22.11.2021 № 50-00-7/13-23197-2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда  Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило рассмотрение обращения от 15.11.2021 вх. № 55564/ж-2021, поступившего в адрес Управления от гражданина, по вопросу навязывания услуг при заключении договора займа, перечисления неполной суммы по договору.

В рамках рассмотрения обращения от 15.11.2021 вх. № 55564/ж-2021 Управлением выявлено, что между обществом и потребителем 01.10.2021 заключен договор микрозайма, обусловленный заключением договоров: страхования «Жизни и здоровья физических лиц», ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; страхования «РГС Комплекс здоровья», ПАО «Росгосстрах» (страховая сумма 50.000); страхования «Банковских карт», которая оказывается САО «ВСК» (страховая сумма 30.000).

В ходе проверки фактов, указанных в обращении, Управление пришло к выводу о том, что общество при заключении договора нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований); сведений об агенте страховой компании.

При анализе договора, заключенного между обществом и заемщиком, Управлением установлено, что пункты договора содержат условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление в порядке части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), пункта 17 главы III Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение), в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.11.2021 № 50-00-07/13-23197-2021 и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Суды обоснованно отметили, что в ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что недопустимо обусловливать предоставление потребительских кредитов (займов) оказанием дополнительных платных услуг. Данный запрет, как правомерно указали суды, прямо следует и из положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителей на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор личного страхования является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита физическому лицу, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 7, части 7 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ заявление физического лица о предоставлении кредита не содержит согласия на страхование и информации о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Индивидуальные условия на получение кредита также не содержат условий страхования.

Кроме того, суды установили, что обществом не доведена до сведения потребителя информация о двух вариантах возможного кредитования - с дополнительной услугой по подключению к программе страхования и без таковой, о возможности получить на сумму дополнительных услуг кредит или уплатить страховую премию без получения кредита (за счет собственных средств).

При этом, как обоснованно отметили суды, оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что возможность согласиться либо отказаться от оказания дополнительных платных услуг по страхованию физического лица не обеспечена обществом.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А41-12244/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко