ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1333/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10178/2018) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018 о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А81-1333/2018 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 110 687 руб. 10 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» о взыскании  19 756 802 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Нефтеспецстрой»  – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее – АО «Нефтеспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - ЗАО «Тюменьгеопроект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 113 739 руб. 36 коп. стоимости работ по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 290 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.02.2018, 13 094 199 руб. 36 коп. стоимости работ по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016, 428 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 13.02.2018, просит взыскивать проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 207 888 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с 14.02.2018 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз»).

ЗАО «Тюменьгеопроект», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» 2 704 757 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 910 000 руб. штрафа за непредоставление отчетности по договору субподряда № 01-06/17-НСС-113 от 01.06.2017, 13 422 045 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по договору субподряда  № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016 и 2 720 000 руб. штрафа за непредоставление отчетности по договору субподряда № 21-12/16-НСС-95 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «Нефтеспецстрой» взыскан долг в размере 20 012 144 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 20 012 144 руб. 73 коп. (или ее соответствующей части), начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с ЗАО «Тюменьгеопроект» в доход федерального бюджета взыскано 239 438 руб. государственной пошлины, с АО «Нефтеспецстрой» - 14 980 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Нефтеспецстрой» об обеспечении исполнения решения от 27.06.2018 и наложил арест на денежные средства (находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Тюменьгеопроект» в банках, в том числе будущих поступлений денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) и/или иное имущество, движимое или недвижимое имущество общества на общую сумму 20 012 196 руб. 49 коп.

ЗАО «Тюменьгеопроект» 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2018, а именно в части ареста на денежные средства с сохранением обеспечительной меры в виде ареста движимого или недвижимого имущества  общества.

Определением от 20.07.2018 заявление ЗАО «Тюменьгеопроект» удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры в части ареста на денежные средства в банках (в том числе будущих поступлений денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) с сохранением обеспечительной меры в виде ареста иного движимого или недвижимого имущества общества.

Не согласившись с определением, АО «Нефтеспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, сохранив принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Нефтеспецстрой» указало, что суд первой инстанции принял во внимание все доводы ЗАО «Тюменьгеопроект», приведенные в его заявлении, не подвергнув их надлежащей критической оценке. Оснований считать, что примененные обеспечительные меры парализуют производственную работу ЗАО «Тюменьгеопроект» и создадут реальную угрозу ее банкротства, не имеется.

Представители ЗАО «Тюменьгеопроект» и АО «Тюменнефтегаз» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нефтеспецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Нефтеспецстрой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что, принимая обеспечительные меры определением от 10.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Нефтеспецстрой» представлены доказательства нестабильного финансового положения ЗАО «Тюменьгеопроект», доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие исправшиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ЗАО «Тюменьгеопроект» сослалось на то, что общество действительно находится в сложной финансовой ситуации, однако, не уклоняется о принятых на себя обязательств, принимает активные действия по погашению дебиторской задолженности и восстановлению нормального функционирования предприятия, в частности,  задолженность, подтвержденная вступившими в силу решениями, погашена практически полностью (более 11 000 000 руб.), в отношении общества имеются только два открытых исполнительных производства на сумму около 350 000 руб., сняты аресты с имущества стоимостью более 15 000 000 руб., финансовая ситуация улучшилась.

Заявитель также указал, что изъятие у общества 3 единиц транспортных средств не может существенно повлиять на ситуацию в обществе, так как у него имеется иная техника стоимостью более 61 000 000 руб., в результате реализации которой возможен расчет с кредиторами, кроме того, долг за 3 единицы техники погашается. 

Более того, ЗАО «Тюменьгеопроект» поданы иски о взыскании с контрагентов денежных средств около 7 000 000 руб., а также заключены договоры на выполнение подрядных работ за значительные суммы, частично работы выполнены и будут оплачены на сумму около 25 000 000 руб.

По мнению общества, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства делает невозможным продолжение работ по данным договорам, так как арест на денежные средства в банке означает автоматически невозможность выплачивать заработную плату, закупать расходные материалы, топливо, проводить техническое обслуживание техники, оплачивать проезд рабочих к месту выполнения работ и иные накладные расходы, создаст реальную угрозу банкротства ЗАО «Тюменьгеопроект».

Удовлетворяя заявление ЗАО «Тюменьгеопроект», суд первой инстанции исходил из того, что частичная отмена обеспечительных мер соблюдет баланс интересов сторон, поскольку сохранение обеспечительной меры в части ареста на денежные средства в банках с большой долей вероятности станет препятствием для осуществления предпринимательской деятельности общества, так как не позволит пользоваться и распоряжаться заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, соответственно может повлечь причинение значительного ущерба ЗАО «Тюменьгеопроект» в виде приостановки его экономической деятельности, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, нарушение публичных интересов и интересов работников общества, что недопустимо по смыслу положений статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены установленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость частичной отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не доказано.

Так, из судебных актов по делам с участием ЗАО «Тюменьгеопроект» следует, что, несмотря на погашение задолженности перед некоторыми контрагентами, финансовые обязательства ЗАО «Тюменьгеопроект» увеличиваются, документов, из которых бы явствовало, что срок оплаты работ по заключенным последним договорами подряда в обозначенном размере (около 25 000 000 руб.) наступил, не имеется, изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что решение по делу № А81-1333/2018 будет исполнено ЗАО «Тюменьгеопроект», в том числе за счет денежных средств, с которых снят арест (около 10 000 000 руб.).

Оснований утверждать, что сохранение наложения ареста на денежные средства ЗАО «Тюменьгеопроект» на сумму, равную сумме, взысканной по решению по делу № А81-1333/2018, причинит существенный ущерб обществу, причинит ущерб третьим лицам, не имеется.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах взысканной решением суда суммы долга и процентов.

Относительно ссылок на то, что в целях исполнения решения по делу достаточно оставить наложение ареста на имеющуюся у общества спецтехнику, суд апелляционной инстанции указывает, что спецтехника, равно как и денежные средства, необходима для надлежащего исполнения ЗАО «Тюменьгеопроект» принятых по договорам подряда обязательств. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что в его собственности находится спецтехника в количестве, указанном в его бухгалтерской справке, и что она может быть реализована по цене, превышающей обязательства общества перед АО «Нефтеспецстрой».

В ходе исполнения данного судебного акта арест может быть наложен как на денежные средства ответчика, так и на принадлежащее ему имущество, в том числе спецтехнику, то есть наличие судебного акта не исключает наложения ареста на находящееся в собственности ответчика имущество.

Между тем, общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для скорейшей реализации имущества в целях расчета со всеми кредиторами, включая АО «Нефтеспецстрой», что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Документы, из которых бы усматривалось, что ЗАО «Тюменьгеопроект», защищая собственные экономические интересы и не соблюдая при этом таковые своих кредиторов, реально совершает действия по продаже принадлежащей ему спецтехники в целях удовлетворения требований, в том числе АО «Нефтеспецстрой», должником суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом первоначальных исковых требований, соразмерны ему, что обеспечивается тем, что арест наложен в пределах взысканной по решению суммы, оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Тюменьгеопроект» о частичной отмене мер, принятых определением от 10.07.2017, не имеется.

Определение от 20.07.2018 подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу, в удовлетворении заявления ЗАО «Тюменьгеопроект» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в частичной отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018 о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А81-1333/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» о частичной отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

                Т.П. Семёнова