ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4212/2025

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2025) территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4212/2025 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 556 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО1 (по доверенности от 31.01.2025 № 58 сроком действия до 31.12.2026);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление, ТУ Росимущества) о взыскании 204 556 руб. 36 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за тепловую энергию, потреблённую по контракту от 22.04.2024 № 3- 

<

***> за период с апреля по июнь 2024 года в размере 115 696 руб. 54 коп.; пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленную с 19.04.2024 по 08.04.2025, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 65 299 руб. 21 коп.  пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, начисленные с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4212/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4212/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами контракт исполнен в полном объёме и оснований для взыскания стоимости ресурса сверх цены контракта является необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания и для взыскания неустойки в условиях не выставления истцом документов на оплату, а также ввиду особого порядка исполнения судебного акта, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), который не позволяет рассчитать неустойку на день фактического исполнения обязательства. Также обращает внимание на несоразмерность неустойки.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ОмскРТС» (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключён контракт теплоснабжения от 22.04.2024 № 3-

<

***> (лицевой счёт 

<

***>) (далее - контракт). 

Как указывает истец, во исполнение условий контракта истец за период с апреля по июнь 2024 года поставил на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия на отопление и горячая вода) на общую сумму 137 046 руб. 62 коп. 

Порядок и сроки оплаты потреблённых энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 контракта и приложении № 3. 

Стоимость ресурсов, потреблённох за указанный период, согласно данным общества оплачена не в полном объёме; задолженность управления составила 115 696 руб. 54 коп. (с учётом уточнений). 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии установлена пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями контракта (авансовые платежи). 

Истцом начислены пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате тепловой энергии за период с 19.04.2024 по 08.04.2025 в размере 65 299 руб. 21 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ресурсов, отсутствия их оплаты, наличия оснований для взыскания с управления, осуществляющего права собственника в отношении государственно собственности, долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Факт поставки истцом ресурсов в исковой период на объекты управления ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что  контракт между сторонами исполнен, задолженности у ТУ Росимущества в Омской области перед АО «ОмскРТС» не имеется.

Однако ответчиком не принято во внимание, что оплата установленной цены контракта не освобождает от оплаты фактически потреблённого объема энергоресурса в случае, если таковой выходит за пределы изначально согласованных в контракте в качестве ориентировочных.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов в обозначенных обществом объемах ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования,  как и отсутствие финансирования, не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса (статья 544 ГК РФ).

В силу специфики отношения между сторонами носили публично-правовой, длящийся и регулярный характер, передача тепловой энергии направлена на обеспечение функционирования объектов ТУ Росимущества. 

При таком построении правоотношений, подразумевающих непрерывность передачи ресурсов, не может быть оказано в их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом ресурсов  на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере  115 696 руб. 54 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления неустойки (пени)в размере 65 299 руб. 21 коп. за период с 19.04.2024 по 08.04.2025, с последующим взысканием неустойки с 09.04.2025  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения управлением обязательств по оплате судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика пени за нарушение срока оплаты ресурсов.

Однако ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с не выставлением истцом на оплату документов.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Однако обозначенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует ни о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины управления.

Делая такой вывод, апелляционный суд, исходит из того, что обязательства по оплате ресурса связаны с фактом их потребления, а не выставлением счета на оплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов (более того, согласно приведенным выше условиям контракта именно на ответчика возложена обязанность по получению счетов на оплату) с учетом сроков проведения платежных операций учреждения и соблюсти срок списания денежных средств в счет оплаты за ресурс.

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия не представлено.

Таким образом, само по себе не выставление на оплату счетов не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статьи 401 ГК РФ или статей 405, 406 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части оплаты неустойки, начисленной с 19.02.2025 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции считает не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ), свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления № 7 разъяснений.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая период просрочки, который не является незначительным с учетом наличия задолженности (то есть период продолжает увеличиваться), презюмируемое наличие на стороне истца убытков, в результате несвоевременной оплаты поставленных ресурсов,  что стороной ответчика не опровергнуто  в порядке разъяснений пункта 73 постановления № 7 (отсутствие доказательств несоразмерности неустойки), а также то, что установленный размер законной неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства в отсутствие доказательств обратного (таковых не представлено ответчиком).

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, принятое по настоящему спору решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-4212/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич