АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5292/2023

г. Архангельск

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165680, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 804) о взыскании 585 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>).

В судебном заседании 10.06.2024 путём использования системы веб-конференции принял участие представитель истца ФИО1, директор (на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» от 30.09.2013 № 11).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее – истец, общество «ДПМК Вилегодская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»                              (далее – ответчик, общество «РК-Инвест») о взыскании 585 600 руб. долга по оплате услуг спецтехники с экипажем, оказанных в ноябре 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых возражал против удовлетворения иска.

Учреждение в представленном отзыве привело объяснения по фактическим обстоятельствам строительства объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд 03.06.2024 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 03.06.2024 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2024 был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 10.06.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 10.06.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2024 после перерыва настаивал на исковых требованиях.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество «РК-Инвест» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.05.2020 № 0124200000620001634, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме Архангельской области.

По утверждению истца, в ноябре 2022 года между обществом «ДПМК Вилегодская» и обществом «РК-Инвест» была достигнута договорённость об оказании последнему услуг специальной техники при выполнении работ на указанном объекте строительства.

Общество «ДПМК Вилегодская» направило обществу «РК-Инвест» проект договора на услуги техники от 01.11.2022 № 01112022-1, по которому общество «ДПМК Вилегодская» (исполнитель) обязуется предоставлять обществу «РК-Инвест» (заказчику) транспортные средства, машины и механизмы для работы на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме Архангельской области, а заказчик обязуется оплачивать использование техники в соответствии с этим договором.

Не дожидаясь подписания этого договора со стороны общества «РК-Инвест», общество «ДПМК Вилегодская» с 02.11.2022 приступило к оказанию услуг специальной техники при выполнении работ по благоустройству территории – асфальтированию проездов и площадок строящегося объекта.

По утверждению истца, в период с 02.11.2022 по 13.11.2023 общество «ДПМК Вилегодская» оказало обществу «РК-Инвест» услуги специальной техники (погрузчика, автогрейдера, асфальтоукладчика, катка вибрационного, катка дорожного, грузового автомобиля). Общая стоимость услуг согласно расценкам, приведённым в приложении № 1 к проекту договора, составила 585 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 97 599 руб. 99 коп.

Для оплаты оказанных услуг общество «ДПМК Вилегодская» направило обществу «РК-Инвест» универсальный передаточный документ от 18.11.2022 № 509.

Указанные договор и универсальный передаточный документ общество «РК-Инвест» не подписало.

Ссылаясь на то, что общество «РК-Инвест» не оплатило фактически оказанные ему услуги специальной техники, а также оставило без ответа направленную ему претензию от 15.03.2023 № 159, общество «ДПМК Вилегодская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «РК-Инвест», возражая против удовлетворения иска, привело доводы об отсутствии договорных отношений с истцом по поводу оказания услуг специальной техники на рассматриваемом объекте строительства, а также об отсутствии доказательств оказания этих услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения по поводу оказания услуг специальной строительной техники, находящейся под управлением работников истца, по своей конструкции являются отношениями по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства (специальной техники) с экипажем. По такому договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следует из материалов дела, договор на услуги техники от 01.11.2022 № 01112022-1 со стороны ответчика не подписан. Однако, по убеждению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства (переписка сторон по электронной почте по поводу заключения этого договора, путевые листы и справки к путевым листам, фотографии и публикации, размещённые в социальных сетях, сведения системы спутникового мониторинга транспорта истца, находившегося в рассматриваемый период времени на территории строительной площадки ответчика, и другие доказательства) свидетельствуют о том, что между сторонами в период с 02.11.2022 по 13.11.2022 имелись фактические правоотношения по предоставлению ответчику специальной техники за плату во временное пользование и оказанию истцом своими силами услуг по управлению этой специальной техникой и по её технической эксплуатации при выполнении работ по благоустройству территории – устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме Архангельской области.

Доказательства выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия своими силами или кем-либо иным, помимо истца, ответчик не представил.

Заявленный представителем ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании довод о том, что для выполнения работ по благоустройству территории привлекался не истец, а другая организация, является бездоказательным. На предложение суда назвать такую организацию и представить доказательства выполнения этой организацией соответствующих работ, ответчик не отреагировал.

Отсутствие у Учреждения информации о том, что общество «ДПМК Вилегодская» привлекалось обществом «РК-Инвест» к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, не является достаточным основанием для суждения о непричастности общества «ДПМК Вилегодская» к выполнению таких работ. При этом суд отмечает, что в представленной Учреждением документации отсутствуют сведения и о каких бы то ни было иных организациях, привлекавшихся к выполнению таких работ.

Между тем оказание именно истцом услуг специальной техники согласуется по времени с осуществлением истцом поставки произведённой им асфальтобетонной смеси на объект строительства в соответствии с заключённым с ответчиком договором поставки от 01.11.2022 № 01112022-2. Как пояснил представитель истца, фактически изготовление асфальтобетонной смеси и работы по благоустройству территории рассматриваемого объекта строительства осуществлялись в ноябре 2022 года в чрезвычайном режиме, до наступления неблагоприятных климатических условий с тем, чтобы сдать объект строительства. Как правило, в это время года, соответствующие специализированные организации не производят асфальтобетонную смесь и не осуществляют работы по устройству асфальтобетонного покрытия, являющиеся сезонными. Между тем истец по итогам производственного совещания по вопросу завершения строительства указанного объекта согласился выполнить соответствующие работы в ноябре 2022 года. Именно авральным режимом работы объясняется то, что истец приступил к оказанию услуг спецтехники, не дожидаясь подписания со стороны ответчика договора от 01.11.2022 № 01112022-1.

В справках к путевым листам, где фиксировалось, как именно (при выполнении каких именно работ) и в течение какого именно периода времени использовалась каждая единица специальной техники истца, расписался сотрудник общества «РК-Инвест» ФИО3 Как пояснил истец, данный работник постоянно находился на объекте строительства и был представлен руководством общества «РК-Инвест» в качестве мастера объекта.

Ответчик не оспаривал, что расписавшийся в указанных документах ФИО3 являлся работником общества «РК-Инвест».

Суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание ФИО3, представить в суд копии документов (приказов, распоряжений, доверенностей, должностных инструкций и т.п.), определяющих полномочия ФИО3 в ноябре 2022 года на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме Архангельской области. Однако явку этого лица в суд ответчик не обеспечил, документы в суд не представил.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что ФИО3 не был уполномочен ответчиком на подписание документов и при подписании документов был введён истцом в заблуждение о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу использования специальной техники.

Обстановка, в которой были подписаны эти документы, позволила истцу сделать вывод о том, что лицо, подписавшее справки к путевым листам, действует как полномочный представитель ответчика. Обстановка в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Истцом представлен расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен.

Поскольку представленными доказательствами подтверждён факт оказания истцом ответчику в ноябре 2022 года услуг спецтехники с экипажем, общая стоимость которых составила 585 600 руб., при этом доказательства их оплаты ответчиком не представлены, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «ДПМК Вилегодская» по платёжному поручению от 04.05.2023 № 681 уплатило государственную пошлину в размере 14 712 руб., то есть в размере, определённом на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 585 600 руб. долга, а также 14 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров