Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20185/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-1703/2020 

на решение от 21.01.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20185/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 134 020,50 рублей,

при участии: 

от ООО «Мерси Трейд»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1193), паспорт.  

от ООО «Меридиан»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 4 857 955 рублей, в том числе 1 462 080 рублей основного долга по договору поставки от 11.02.2019 и 3 395 875 неустойки за период с 04.03.2019 по 30.10.2019 (в редакции принятого судом уточнения суммы иска от 31.10.2019).

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать 5 134 020 рублей 50 копеек, в том числе 1 459 220 рублей основного долга по договору поставки от 11.02.2019 и 3 674 800 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.03.2019 по 16.12.2019, а также неустойку с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Мерси Трейд» взыскано 1 459 220 рублей 00 копеек основного долга, 1 459 220 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.03.2019 по 16.12.2019, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 49 440,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2020 изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до фактической оплаты, полагая указанный размер неустойки явно завышенным. Указывает, что по ходатайству ответчика неустойка за период с 04.03.2019 по 16.12.2019 была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал неустойку в размере 0,5% за указанный период чрезмерной. В связи с изложенным полагает, что решение суда содержит противоречия. 

ООО «Меридиан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ООО «Мерси Трейд» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от ООО «Мерси Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором ООО «Мерси Трейд» на доводы апелляционной жалобы возражало, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки зерна от 11.02.2019, по условиям которого истец передает ответчику товар – зерно согласно спецификациям к договору, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора. 

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка сои продовольственной на общую сумму 26 000 000,00 рублей, самовывозом со склада поставщика, на условиях оплаты – предоплата в размере 3 000 000,00 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, 23 000 000,00 в соответствии с указанным в спецификации графиком платежей, за нарушение которого предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истцом произведена поставка товара в адрес ответчика в согласованном объеме. 

Вместе с тем, оплата за поставленный товар – соя продовольственная, ответчиком произведена частично с образованием итоговой задолженности в размере 1 459 220 рублей. 

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность в срок до 15.05.2019, отсутствие оплаты которой явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований, которые судом частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, в ходе исполнения условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 459 220 рублей, подтвержденная в том числе актом сверки взаимных расчетов, наличие которой апеллянт не оспаривает. 

Также в связи с наличием неоплаченной задолженности истцом была начислена неустойка в размере 3 674 800, 50 рублей за период с 04.03.2019 по 16.12.2019.

Не оспаривая основания для взыскания неустойки, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено. 

Снижая размер неустойки суд учел, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых, ввиду чего счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга (1 459 220,00 рублей), что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств. 

Возражений относительно взыскания основного долга в размере 1 459 220 рублей и неустойки в размере 1 459 220 рублей за период с 04.03.2019 по 16.12.2019 апеллянт не заявил. 

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части взыскания основного долга в размере 1 459 220 рублей и неустойки в размере 1 459 220 рублей за период с 04.03.2019 по 16.12.2019 и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  части взыскания неустойки в размере 0,5% за день просрочки в период с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств. 

Обжалуя судебный акт в названной части, апеллянт указывает на противоречивость выводов суда, полагая, что снижению в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит неустойка, начисленная с 17.12.2019 до фактического исполнения обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, коллегия полагает взыскание судом неустойки в размере 0,5% правомерным, исходя из следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда, который, установив явную несоразмерность неустойки допущенным нарушениям с учетом, в том числе периода нарушения, действовавших в период нарушения учетных ставок, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, что и было осуществлено судом в рассматриваемом случае. 

Тогда как размер присуждаемой неустойки на будущее время правомерно не был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могли быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В спецификации стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия не признаны недействительными. 

В связи с этим, именно ответчик, нарушивший договорные обязательства, должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Поскольку, как разъяснено в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для снижения начисленной на будущее время неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020  по делу №А51-20185/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская