АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6176/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2009, место нахождения 692941, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.12.2006, место нахождения 690091, 

<

...>)

о взыскании 11 404 990 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании: от истца ФИО3, руководитель на основании решения от 15.09.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 31.01.2021, паспорт, ответчик ФИО2 лично на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 404 990 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 19.06.2017, и, кроме того, 80 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 14.01.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил признать договор №19/06/17 от 19.06.2017, заключенный между ООО «ВТС» и ИП ФИО2 на оказание консалтинговых и юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 04.01.2019 на сумму 7 350 000 руб. – недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 404 90 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал по уточненным истцом требованиям, указав на то, что истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ВТС» об уточнении заявленных требований, поскольку истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

Представитель истца поддержал изначально заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на недоказанность заявленных требований.

После исследования доказательств, на стадии прений истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, суд отмечает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «ВТС» после исследования доказательств по делу, а то, что данное ходатайство направлено не на предмет спора, в связи с чем, оно судом отклонено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

19.06.2017 между ООО «Восточный транспортный сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 19/06/17 на оказание консалтинговых и юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по круглосуточному обслуживанию клиента по Заявкам на предоставление консалтинговых и юридических услуг (Приложение№1 к Договору).

В соответствии с Заявками Исполнитель обязался предоставить юридические и консалтинговые услуги по следующим объектам: договор субподряда №01/10/17-БК от 01.10.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 01.10.2017; договор субподряда №8-ОПЗ от 26.07.2017 между ООО «ВТС» и ООО «МК «Инжиниринг», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 27.10.2017; договор № 05-02/2018 от 05.02.2018 между ООО «ВТС» и ООО «ВостокСтройМеханизация», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 06.02.2018; договор субподряда №01/10/17-БК от 01.10.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 25 000 рублей в месяц, заявка от 12.11.2017; договор субподряда №б/н от 23.08.2017г. между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 250 000 рублей в месяц, заявка от 05.10.2017; договор субподряда №б/н от 23.08.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 25 000 рублей в месяц, заявка от 25.11.2017; договор №1/БК между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт» от 19.06.2017, ставка 250 000 рублей, заявка от 20.06.2017; договор №1/БК между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт» от 19.06.2017, ставка 25 000 рублей, заявка от 01.11.2017.

Согласно п. 2.1 Договора, обязанность по оплате услуг по Заявке по предоставлению консалтинговых и юридических услуг наступает на дату полного исполнения обязательств Заказчиком и получения полной оплаты по договору, заключенному между им и третьими лицами, на сопровождение которого оформлялась такая заявка.

Сторонами оформляется акт приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.01.2019 исполнитель оказал услуги в период с  июня 2017 года по  декабрь 2018года на общую сумму в размере 7 350 000 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме путем взаимозачета кредитных обязательств между Исполнителем и Заказчикам.

Истец, полагая, что ИП ФИО2 оказал ООО «ВТС» услуги по юридическому и консалтинговому сопровождению ненадлежащего качества, кроме того, указал на отсутствие у общества документов подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, общество указало на заключение между ООО «ВТС» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительного соглашения №1 от 18.02.2019, по которым предпринимателем получены денежные средства, что, по мнению общества, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Договор №19/06/17 от 19.06.2017 расторгнут Исполнителем уведомлением в одностороннем порядке.

Претензиями № 5369 от 12.12.2019, № 5366 от 09.12.2019 заказчик уведомил Ответчика о некачественном выполнении работ и потребовал вернуть полученную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у него законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «ВТС» об истребовании доказательств у предпринимателя, отказано в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что лицо, заявляющее данное ходатайство, должно обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; а также доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд счел, что ООО «ВТС» в ходатайстве об истребовании доказательств в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность получить указанные документы самостоятельно.

Указание Общества на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом оказывал услуги обществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств.

Довод истца о том, что ответчик не представил документы о фактически оказанных услугах также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 04.01.2019 на сумму 7 350 000, подписание данного акта не оспаривается сторонами.

Так же суд отмечает, что указание обществом на то обстоятельство, что взыскание задолженности ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительному соглашению №1 от 18.02.2019, являются злоупотреблением права со стороны предпринимателя, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках дела №А51-2780/2020, общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2019, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-2780/2020 в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Довод истца, что директор истца при подписании договора уступки был введен в заблуждение ИП ФИО2, пользующегося доверительным отношением в виду родственных связей, поскольку ФИО2 является мужем ФИО5, которая приходится двоюродной сестрой ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «ВТС», не основан на материалах дела.

Так, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение его ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.