﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86063/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з  Гаджиевым М. С.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Кичеров Е. Н., доверенность от 03.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37760/2019)  Гриднева Виктора Сергеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-86063/2019 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению  Гриднева Виктора Сергеевича

к  1) Николаеву Андрею Анатольевичу судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "СВИТ"

об оспаривании постановления, действий пристава

установил:

Гриднев Виктор Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Николаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с требованием о признании незаконными постановления от 23.05.2019 №100896/19/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата арестованных автомобилей.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно арестовал имущество, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен 5-ти дневный срок для его добровольного исполнения, действия пристава незаконны, так как место нахождения заявителя находится вне компетенции Купчинского ОСП, пристав не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, принятые меры принудительного исполнения несоразмерны объему требования взыскателя, арестованное имущество неправомерно передано третьему лицу на хранение.

В судебном заседании представитель ООО "СВИТ" против апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-57127/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Свит» в ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гриднева В.С. на общую сумму 540 000 руб., применены последствия недействительности сделки - указанная сумма взыскана с Гриднева В.С. в пользу ООО «Свит».

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №029416867 от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №100896/19/78018-ИП от 23.05.2019.

В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2019 судебный пристав-исполнитель Николаев А.А. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и должника произвел опись и арест имущества (автомобили BMW X6 гос. номер М229ММ98, Range Rover Evoque гос. номер М003ОВ98), принадлежащего Гридневу В.С., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, к.2, кв. 214 (акты о наложении ареста от 12.07.2019).

Арестованное имуществу передано на хранение ООО «Свит» (взыскателю), которое, в свою очередь, заключило договор на оказание обеспечения сохранности имущества  от 12.07.2019 с ООО «Джей Пи».

Не согласившись с постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства № 100896/19/78018-ИП от 23.05.2019 и действиями по изъятию и передаче арестованного имущества Гриднев В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в заявлении отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Податель жалобы  полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как не направлялось заявителю, не устанавливает 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем заявитель был лишен возможности исполнить его добровольно, постановление получено им только 12.07.2019 в день осуществления ареста имущества, пристав Купчинского РОСП не уполномочен на возбуждение исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕРГН от 26.06.2019 №00-00¬4001/5133/2019-48659 следует, что Гридневу В.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 152, корп.2, литера А, кв. 214, который относится к юрисдикции Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях пристава по возбуждению исполнительного производства нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В материалах дела имеется список корреспонденции, направляемой почтой, от 29.05.2019, согласно которому пристав направлял заявителю оспариваемое постановление.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено приставом на основании исполнительного листа, в котором указано на немедленное исполнение судебного акта.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, принят в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, оспариваемое постановление пристава правомерно и обоснованно.

Податель жалобы полагает, что действия пристава по аресту имущества незаконны, принятые приставом меры несоразмерны с объемом требований взыскателя, имущество незаконно передано на хранение третьим лицам.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 постановления № 50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела не следует, что заявитель не представлял приставу сведений о наличии иного ликвидного имущества вместо того, на которое наложен  арест.

В силу частей 4 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что арест имущества должника произведен приставом в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества.

В соответствии с частью 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что взыскатель предложил принять арестованное имущество на хранение, в связи с чем оно и было передано взыскателю. Взыскатель, в свою очередь, заключил договор на оказание обеспечения сохранности имущества  от 12.07.2019 с ООО «Джей Пи».

Подобные действия пристава по передаче имущества взыскателю не противоречат Закону № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые постановление пристава и его действия являются законным и обоснованными.

Следовательно,  суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в результате чего обоснованно отклонил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2019 по делу №  А56-86063/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова