﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-12246/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» Ильина П.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 25.05.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу                             №  А56-12246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера БЕЗ ДАТЫ, пом. 2Н, ком. 79, ОГРН 1097847205895, ИНН 7805496627 (далее – ООО «Полимер-Тех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 5, литера А, часть пом. 32Н, комн. 2-8, ОГРН 1157847363750, ИНН 7802547200 (далее – ООО «СТАМО СПРИНГС»), о взыскании 29 400 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

ООО «СТАМО СПРИНГС» заявило встречный иск о взыскании с                         ООО «Полимер-Тех» 74 600 руб. предварительной оплаты и 2984 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СТАМО СПРИНГС» в пользу ООО «Полимер-Тех»               28 900 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТАМО СПРИНГС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении встречного иска в части взыскания платы за товар ненадлежащего качества в размере 35 200 руб. и предварительной оплаты за непереданный товар в размере 5800 руб., а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, а в удовлетворении встречного иска суды отказали необоснованно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды обстоятельства, связанные со встречным иском не исследовали в полном объеме.

 Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.10.2019 и постановление  апелляционного суда от 05.02.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «Полимер-Тех» (исполнитель) и ООО «СТАМО СПРИНГС» (заказчик) заключили договор                          № 010816/1 (далее – Договор).

В соответствии со спецификацией от 01.08.2018 № 1 к Договору истец принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику следующий товар:

– пружина полиуретановая, размер 85x32x250 тв. 60, в количестве 20 штук по цене 2440 руб. (с учетом НДС) за одну штуку;

– пружина полиуретановая, размер 85x21,5x250 тв. 60 в количестве 8 штук по цене 2700 руб. (с учетом НДС) за одну штуку.

Общая стоимость товара составила 70 400 руб.

Оплата за товар по вышеуказанной спецификации согласована сторонами в следующем порядке:

– предоплата 50% от суммы спецификации на основании выставленного счета;

– остаток суммы в размере 50% оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату 50% суммы спецификации в размере 35 200 руб.

Изготовленный истцом товар по вышеназванной спецификации 30.09.2016 стоимостью 70 400 руб. был передан ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 578 (том дела 1, лист 71) и принят ответчиком без замечаний.

Задолженность по УПД от 30.09.2016 № 578 по состоянию на 18.01.2019 составила 8600 руб.

Кроме этого, истец на условиях, перечисленных в спецификации № 1, изготовил и передал 01.12.2016 ответчику по УПД № 758 (том дела 1, лист 73) следующий товар:

– полоса ПУ 10х100х1000 тв. 90 ед., в количестве 2 штук, на общую сумму 3850 руб. (с учетом НДС);

 – полоса ПУ 25х100х1000 тв. 90 ед., в количестве 1 штуки, на сумму                   4150 руб.

Общая стоимость товара по УПД № 758 составила 8000 руб. Товар по указанной УПД принят ответчиком без замечаний.

Задолженность по УПД от 01.12.2016 № 758 по состоянию на 18.01.2019 составила 8000 руб.

16.12.2017 истец изготовил и передал, а ответчик принял по УПД № 96 (том дела 1, лист 72) следующую продукцию: 

– полоса ПУ 3х100 в количестве 16 штук на общую сумму 25 600 руб.

Данный товар принят ответчиком без замечаний. Задолженность по УПД от 16.02.2017 № 96 (с учетом внесенной ответчиком 10.02.2017 предоплаты) по состоянию на 18.01.2019 составила 12 800 руб.

 03.05.2017 истцом был передан ответчику товар по УПД № 289 (том дела 1, лист 74) на сумму 500 руб., оплата за который произведена в порядке предоплаты (27.04.2017), в связи с чем у истца претензий по оплате по данной УПД к ответчику не имеется.

Таким образом, в рамках Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 104 500 руб. 

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается вышеприведенными УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.  Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за товар производится в порядке и на условиях, согласованных в спецификациях к Договору.

В связи с тем, что товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен ответчиком частично на сумму 75 100 руб., по состоянию на 18.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за переданный товар в размере 29 400 руб. 

В своем письме от 31.10.2018, направленном в адрес ООО «СТАМО СПРИНГС» 01.11.2018 (том дела 1, листы 9 – 11), ООО «Полимер-Тех» потребовало оплатить 29 400 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Так как требование добровольно не исполнено, ООО «Полимер-Тех» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования ООО «Полимер-Тех» частично в размере 28 900 руб., отказав в удовлетворении требования на сумму 500 руб. по УПД от 03.05.2017 № 289, который заказчиком не подписан.

ООО «СТАМО СПРИНГС» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало на следующие обстоятельства, изложенные в претензии от 09.08.2018 № ЮР02-09082018 (том дела 1, листы 25 – 27).

Во исполнение Договора ООО «СТАМО СПРИНГС» перечислило                      ООО «Полимер-Тех» денежные средства в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 № 569 (том дела 1, лист 46).

09.11.2016 ООО «СТАМО СПРИНГС» обнаружило брак всей партии товара, поставленного по Договору. 

В результате обнаружения существенных недостатков поставленного товара ООО «СТАМО СПРИНГС» направило в адрес ООО «Полимер-Тех» рекламационное обращение с требованием заменить товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт осмотра переписки между ООО «СТАМО СПРИНГС» и ООО «Полимер-Тех» и рекламационный акт от 09.11.2016 № 18 о гарантийном случае (том дела 1, листы 52 – 59).

По утверждению ООО «СТАМО СПРИНГС» весь товар, полученный от                    ООО «Полимер-Тех» 30.09.2016, стал непригоден для использования.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель (поставщик) обязан устранить выявленные недостатки не позднее, чем через 30 рабочих дней после получения соответствующей рекламации от заказчика.

В период с 03.08.2016 по 10.02.2017 ООО «Полимер-Тех» выставило                   ООО «СТАМО СПРИНГС» счета на оплату товара № 659, 612, 642, которые                   ООО «СТАМО СПРИНГС» впоследствии оплатило, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.11.2016 № 849, от 24.11.2016 № 928, от 25.10.2016 № 825, от 10.02.2017 № 115 (том дела 1, листы 47 – 50).

 Однако товар по оплаченным счетам на общую сумму 39 400 руб.                     ООО «СТАМО СПРИНГС» не был получен.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СТАМО СПРИНГС» подало встречный иск с требованием к ООО «Полимер-Тех» возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Суды в удовлетворении встречного иска отказали, указав на то, что рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, а приложенные к акту фотографии изделий не свидетельствуют о том, что именно эти изделия были отгружены поставщиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516                   ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу части 3 статьи 132 АПК РФ Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по отгрузке ответчику товара на сумму 104 500 руб. по УПД от 30.09.2016 № 578, от 16.02.2017 № 96, от 01.12.2016 № 758 и от 03.05.2017 № 289. ООО «СТАМО СПРИНГС» оплатило товар частично на сумму 75 100 руб.

Суд принял во внимание УПД № 758, 96 и 578, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, при этом суд отклонил УПД № 289, не подписанную заказчиком.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с их неподтвержденностью необходимыми документами. Представленный ООО «СТАМО СПРИНГС» рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. Переписка сотрудников по электронной почте отклонена судом в качестве доказательства фактических обстоятельств дела, поскольку в Договоре не указаны электронные адреса сторон. 

Однако судами не учтены следующие существенные обстоятельства, о которых ответчик утверждал в судах первой и апелляционной инстанциях, а также указал в кассационной жалобе.

 В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.4 Договора условия гарантии и гарантийный срок на товар определяется в Спецификации, в случае возникновения спорной ситуации Исполнителем проводится экспертиза.

Согласно материалам дела товар получен ответчиком 30.09.2016, следовательно, требования по недостаткам товара могут быть предъявлены до 30.09.2018.

В данном случае недостатки обнаружены 09.11.2016, претензия истцу направлена 09.08.2018, рекламационные обращения также выявлены и направлены истцу ответчиком в 2016 и 2017 годах, то есть, в пределах двух летнего гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае действует двухлетний гарантийный срок на поставленный товар, в связи с чем выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора срок предъявления претензий со стороны ООО «СТАМО СПРИНГС» в адрес ООО «Полимер-Тех» составляет 15 календарных дней и гарантийный срок на товар пропущен, не соответствует нормам права и материалам дела.

Также в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на электронную переписку между сторонами и протокол осмотра доказательств от 14.08.2019 № 1, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактические обстоятельства, связанные с недостатками полученных им товаров, но которая необоснованно  отвергнута судами.

Более того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также утверждал, что по счету № 642  на сумму 5 800 руб. товар он не получил, хотя этот счет им был оплачен пл.поручением от 01.11.2016 № 849.

Эти обстоятельства суды также не исследовали.

        Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

 В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно в совокупности и взаимосвязи исследовать все существенные обстоятельства по первоначальному иску и встречному иску, и оценить их, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить понесенные судебные расходы по иску и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №  А56-12246/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова