ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8700/2017

20АП-5376/2024, 20АП-4759/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   24.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 21.02.2024), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.09.2024), от ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2024), арбитражного управляющего ФИО4, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Рязанской области и «ТКБ Банк» ПАО на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-8700/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 481 436 руб. 28 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союза «СОАУ «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), ООО «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>), НКО ПОВС «Эталон» (196084, 

<

...>, литер А, пом.5Н №8), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (390028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (г. Рязань) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате в общей сумме 308 207,14 руб., подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-816/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-817/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-818/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-819/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-820/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-821/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-822/2017 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 возбужденно производство по делу о банкротстве, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.02.2018) в отношении ООО «Рязанская фабрика дверей» введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» утверждена ФИО12, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

03.04.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в сумме 10 481 436 руб. 28 коп. и отстранении ФИО4 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СОАУ «Альянс», ООО «Международная страховая группа», НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО4 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей». Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО4 в конкурсную массу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», в конкурсную массу должника убытков в сумме  10 481 436 руб. 28 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, прослеживается очевидная причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками в размере не взысканной дебиторской задолженности – 5 576 021,42 руб. Кроме того, УФНС Росси по Рязанской области указывает на противоправные действия конкурсного управляющего и причиненный ущерб, равный кадастровой стоимости не оспоренных объектов недвижимого имущества, что привело к причинению убытков в размере 4 905 414, 86 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговой орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Апеллянт отмечает, что заявление об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей»  и о взыскании убытков было подано уполномоченным органом 03.04.2023, то есть сразу после вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО4

Не согласившись с определением суда от 08.07.2024 «ТКБ Банк» ПАО также обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в котором просит отменить обжалуемое определение, взыскав с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Рязанская фабрика дверей» убытки в размере 15 537 021,42 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер убытков в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО4 в связи с непринятием мер по оспариванию указанных сделок составляет 9 961 000,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023, согласно которому жалоба Управления ФНС России по Рязанской области удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей»                  ФИО4 в части невзыскания дебиторской задолженности, является обязательным для исполнения и не может быть пересмотрено.

Кроме того, «ТКБ Банк» ПАО не соглашается с выводом суда области относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков. По мнению апеллянта, с 06.05.2020 по 16.02.2023 течение срока исковой давности для подачи заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков было приостановлено. Заявитель отмечает, что поведение арбитражного управляющего ФИО4 не может быть признано добросовестным, в связи с чем, заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых управляющий просит апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 г. по делу № А54-8700/2017 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области ответила на вопросы суда, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» ответила на вопросы суда, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделок должника ООО «Рязанская фабрика дверей»; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры банкротства должника ООО «Рязанская фабрика дверей».

Уполномоченный орган ссылался также на то, что конкурсным управляющим документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не истребовались, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО4. Учитывая удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками в размере не взысканной дебиторской задолженности -5 576 021, 42 руб.

Налоговый орган обращал внимание суда на то, что ранее судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок ООО «Рязанская фабрика дверей»:

договор купли-продажи от 19.05.2016 в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0060035:863 - контора завода, долевая собственность), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 742,40 кв.м.,

договор купли-продажи от 09.11.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060035:322, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 97369 кв.м., размер доли - 1500/97369.

Учитывая признание судом противоправным бездействия конкурсного управляющего, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, уполномоченный орган полагал, что размер причинных убытков в части не оспаривания сделок должника составляет 4905414, 86 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик, ссылался на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда конкурсным управляющим были совершены оспариваемые действия и уполномоченному органу стало об этом известно из отчетов конкурсного управляющего - 2018-2019 годы. В связи с чем, срок исковой давности истек в 2022 году, тогда как уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 03.04.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69).

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Правовая квалификация бездействия ФИО4 по не оспариванию сделок должника и по не взысканию дебиторской задолженности образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неправомерного поведения ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданскоправовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу названных норм права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО4, выразившиеся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

22.11.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «РФД» ФИО4, выразившиеся в:

-    не оспаривании сделок должника;

-    не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

-    не взысканию дебиторской задолженности;

-    затягиванию процедуры банкротства ООО «РФД».

Заявитель указывал на наличие оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 09.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060035:322, заключенного с ФИО13 и ФИО14 (переход права 27.11.2017); и. от 19.05.2016 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0060035:863, заключенного с ФИО13 (переход права 31.10.2017).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как верно указал суд области, начиная с 12.02.2019, поскольку иной срок установления конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок по настоящему делу не установлен, уполномоченный орган мог сделать вывод о необходимости оспаривания указанных сделок и либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, либо в случае недостаточности для этого количества голосов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) разрешить соответствующий вопрос на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо ожидать выполнения таких действий конкурсным управляющим.

В части доводов о причинении убытков невзысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности уполномоченный орган был осведомлен о ее наличии не позднее проведения конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» ФИО4 инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях ИПВ-1 от 18.05.2018 г. и ИНВ-2 от 06.06.2019, размещенных на ЕФРСБ.

Кроме того, доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам в размере, отраженном в бухгалтерском балансе ООО «Рязанская фабрика дверей» за 2016 год, в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах о возможном нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, уполномоченный орган мог и должен был узнать, начиная с 12.02.2019, в части невзыскания дебиторской задолженности – начиная с 06.06.2019, следовательно, к моменту обращения с заявлением о взыскании убытков 03.04.2023 срок исковой давности истек.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности заявить о взыскании убытков одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего либо позднее в рамках обособленного спора в пределах срока исковой давности

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО4, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводом суда области относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

        Подобная ситуация возникает в таких случаях как:

- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;

- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;

- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;

- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;

- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя;

- применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода;

- признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

 

Таким образом, уполномоченный орган имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к арбитражному управляющему, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании сделок.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2024 №304-ЭС22-12819 (7,8), от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу                                        № А54-8700/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.Н. Макосеев

                          Ю.А. Волкова