АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2139/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019 № 165

от закрытого акционерного общества «Юрал групп» и общества с ограниченной ответственностью «Макро» - ФИО2, представитель по доверенностям б/н от 03.05.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А51-16160/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев,                   Е.Н. Шалаганова

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  

к закрытому акционерному обществу «Юрал групп»  

о признании объектов самовольными постройками и обязании их демонтировать

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Макро», акционерное общество «Торговый Дом «Дальний Восток» 

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065,     

<

...>; далее – ПАО «ВМТП», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Юрал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>; далее – ЗАО «Юрал групп», общество, ответчик) с иском о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками:

- здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь – 1 237,14 кв.м), инвентарный номер 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Юрал групп», и обязании его демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- здание холодильника с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инвентарный номер 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», принадлежащее на праве собственности ЗАО «Юрал групп», и обязании его демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтировать спорные объекты своими силами либо с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «Макро»), акционерное общество «Торговый Дом «Дальний Восток» (далее – АО «ТД «Дальний Восток», торговый дом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к неё, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «ВМТП» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о том, что  строительство спорных объектов недвижимости осуществлено на земельном участке, находившемся на праве постоянного (бессрочного) пользования истца, без соответствующего согласия собственника земельного участка. Полагает, что возведение холодильников произведено на земельном участке, который под эти цели не предоставлялся. В этой связи считает, что договоры о совместном строительстве не могут свидетельствовать о законном предоставлении земельных участков под строительство в силу их ничтожности. При этом данные договоры следует квалифицировать как договоры простого товарищества. Считает, что вопросы самовольности постройки указанных объектов на участке порта, правомерности государственной регистрации права собственности ответчика, отнесении их к объектам недвижимости, судами не исследовались. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Юрал групп», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ВМПТ» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дал суду кассационной инстанции свои пояснения, с которой не согласился представитель ЗАО «Юрал групп» и ООО «Макро».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерному обществу открытого типа «ВМТП» постановлением главы администрации города Владивостока от 13.12.1995 № 1336 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом ПК-28         № 00612 (зарегистрирован в книге записей Государственных актов 10.01.1996 № 612). 

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «ВМТП» (ранее ОАО «ВМТП») на земельный участок площадью 48,2228 га прекращено на основании его добровольного отказа на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 18.12.2007 № 767-р.

17.06.2016 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 № 279, актом приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договором купли-продажи от 24.03.2008, договором купли-продажи от 19.10.2012 № UOS00611R12 зарегистрировано право собственности порта на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств и других объектов водного транспорта, площадью 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Далее, указанный земельный участок разделен на земельные участки: с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв.м (далее - участок № 1), с кадастровым номером 25:28:000000:66325, площадью 836 кв.м (далее - участок № 2), с кадастровым номером 25:28:000000:66323, площадью 740 +/- 10 кв.м (далее - участок № 3), собственником которых является истец.

Объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузочно-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь                 1 237,14 кв.м), инвентарный номер 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее - холодильник № 4), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал групп», расположен на участке № 1.

Другой объект недвижимости - здание холодильника с внешней погрузочно-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общей площадью – 1 088,53 кв.м), инвентарный номер 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее - холодильник № 5), принадлежащий также на праве собственности ЗАО «Юрал групп», расположен на участках № 2 и № 3.

Здание холодильника № 4 ранее (с 2003 года), а здание холодильника     № 5 (с 1999 года) принадлежало на праве собственности закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Дальний Восток», затем обществу с ограниченной ответственностью «НавиМед», в настоящем с 19.01.2015 на праве собственности принадлежит ЗАО «Юрал групп».

06.10.1998 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» (застройщик, в настоящее время АО «ТД «Дальний Восток») заключен договор № 1sx/98, предметом которого являлось совместное строительство объекта «холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала порта. 

Согласно условиям названного договора застройщик обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункты 2.1 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении строительства объект находится в собственности застройщика. 

Дольщику передается право при наличии свободных мощностей ОАО «ВМТП» на стивидорные работы по выгрузке груза с судна в холодильник. Оплата за стивидорные работы в этом случае производится по согласованным ценам (пункт 4.2 договора). 

Участники обязуются самостоятельно нести расходы по содержанию своей доли, а именно «холодильника на 3000 тн» и право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок остается в пользовании дольщика, который несет все расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и выплате всех отчислений за право пользования в бюджет (пункт 4.3 договора).

24.09.2001 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «ТД «Дальний Восток» (застройщик) заключен договор № 84/х, предметом которого являлось совместное строительство участниками объекта «холодильник на 1000 тн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП» с аналогичными условиями, что и предыдущий договор от 06.10.1998               № 1sx/98.

Право собственности на здание холодильника № 5 и на здание холодильника № 4 зарегистрировано за торговым домом на основании, соответственно, договора о совместном строительстве от 06.10.1998              № 1sx/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.1999 и договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/х, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.

В настоящее время, как уже было отмечено, собственником зданий холодильников является ЗАО «Юрал Групп», которое впоследствии по договору аренды передало эти объекты ООО «Макро».

ПАО «ВМТП», полагая, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, находившемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующего согласия собственника земельного участка и необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, опасны и создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора суды, исследуя представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе в качестве преюдиции согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства по делам № А51-5152/2007, № А51-15908/2010,                            № А51-19975/2017, установили, что в отношении спорных объектов недвижимости получены в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию, действительность которых не оспорена.

Строительство зданий осуществлено на предоставленном на основании договоров о совместном строительстве земельном участке. Доказательств нарушения целевого использования земельного участка при строительстве спорных объектов в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Назначение объектов соотносится с видом разрешенного использования земельного участка. 

Доводы о ничтожности договоров о совместном строительстве, в том числе, приведенные в кассационной инстанции, правомерно отклонены в ходе рассмотрения спора со ссылкой на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи судами установлено, что указанные договоры о совместном строительстве исполнялись со стороны истца, который принимал участие в строительстве, сборе, подготовке необходимой для этого документации.

Ссылка в кассационной жалобе относительно необходимости правильной квалификации названных договоров не имеет в данном случае решающего значения как не влияющая на итог рассмотрения настоящего спора. 

Отклонены также доводы ПАО «ВМТП» относительно того, что объекты опасны и создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, как опровергаемые доказательствами по делу, в частности имевшимися ранее у торгового дома лицензиями, включая лицензию от 17.07.2003 № 49-ЭВ-003036(КХ) на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и лицензию от 17.07.2003 № 49-ЭВ-003037(КХ) на «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов», выданные Приморским управлением Федерального горного и промышленного надзора России. Кроме того, принято во внимание, что ЗАО «Юрал групп» заключило с ООО «Макро»  договор аренды от 19.12.2017 № А-1/2017, в соответствии с которым арендатору в целях организации склада СВХ переданы опасные производственные объекты (спорные здания-холодильники) и которое является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на основании лицензий от 14.12.2012 № ВП-74-003378 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», от 14.12.2012                № ЭХ-74-003379 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов».

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности по заявлению стороны.

ПАО «ВМТП» знало о возведении спорных объектов с даты их постройки (1999 года и 2002 года, соответственно), и к моменту подачи настоящего иска 31.07.2018 данный срок истек.

В пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, к требованию истца, заявленному в отсутствие доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, без доказательств фактического владения земельным участком, занятым объектами, подлежат применению общие правила об исковой давности, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания срока исковой давности по рассматриваемому требованию пропущенным, следует признать несостоятельными. 

 Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не принимается кассационной коллегией, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонено по мотиву достаточности представленных доказательств по делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно и полно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А51-16160/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Я.В. Кондратьева