АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4607/2019

16 ноября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.01.2016г., от 07.01.2016г. и от 30.09.2016г. в размере 148 293,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 441,50 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (далее – МУП «КБПК», ответчик) о взыскании 158 735 руб. 42 коп., в том числе: 148 293 руб. 92 коп. задолженности по договорам подряда от 05.01.2016, от 07.01.2016 и от 30.09.2016 и 10 441 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.06.2019.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Торговой Т.Е. в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2019 на основании распоряжения председателя судебного состава от 28.06.2019 произведена замена судьи, дело принято к производству судьи Скобелевой Е.Г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 12.08.2019 указано, что по итогам предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

В судебное заседание 07.11.2019 представители сторон не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от сторон каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств не поступало, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Комсомольский банно-прачечный комбинат» (заказчик) заключены договоры подряда от 05.01.2016, от 07.01.2016, от 30.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.01.2016 подрядчик выполняет для заказчика следующие виды работ: устранение аварии на теплотрассе микрорайона фабрики «Коммунар» пер.Фабричный.

Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору по ценам, действующим на момент заключения настоящего договора, составляет 62 358 руб. 45 коп. с учетом НДС (пункт 1.2).

Срок действия договора: до выполнения обязательств сторонами (пункт 1.3 договора).

Подрядчиком выставлена заказчику счет-фактура от 31.01.2016 №271 на сумму 62 358 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.01.2016 подрядчик выполняет для заказчика следующие виды работ: устранение аварии на теплотрассе микрорайона фабрики «Коммунар» пер.Фабричный.

Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору по ценам, действующим на момент заключения настоящего договора, составляет 48 847 руб. 04 коп. с учетом НДС (пункт 1.2).

Срок действия договора: до выполнения обязательств сторонами (пункт 1.3 договора).

Подрядчиком выставлена заказчику счет-фактура от 31.01.2016 №341 на сумму 48 847 руб. 04 коп.

Ответчик обратился к истцу с заявкой от 29.09.2016 о проведении работ по ремонту тепловых систем в микрорайоне «Коммунар».

Сторонами 30.09.2016 заключен договора подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет для заказчика следующие виды работ: ремонтные работы на тепловой сети микрорайона фабрики «Коммунар» 30.09.2016.

В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость работ: 37 088 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора: до выполнения обязательств сторонами.

Подрядчиком выставлена заказчику счет-фактура от 31.10.2016 №2931 на сумму 37 088 руб. 43 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016, согласно которому исполнитель оказал услуги по выполнению ремонтных работ на тепловой сети микрорайона фабрики «Коммунар» 30.09.2016, и передал результаты оказанных услуг заказчику, заказчик принял результаты оказанных услуг по выполнению ремонтных работ на тепловой сети микрорайона фабрики «Коммунар» 30.09.2016.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанным договорам в сумме 148 293 руб. 92 коп., истцом ответчику 03.07.2018 вручена претензия от 02.07.2018 №940 с требованием об оплате.

Сторонами на спорную сумму 148 293 руб. 92 коп. подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016 года по состоянию на 01.01.2018г., в котором указаны перечисленные выше счета-фактуры.

Истцом на сумму 148 293 руб. 92 коп. задолженности начислено 10 441 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.06.2019.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные работы не оплатил.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

Сторонами заключены договоры подряда от 05.01.2016, от 07.01.2016, от 30.09.2016, к договору от 30.09.2016 двусторонне подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2016.

Суд принимает во внимание подписание сторонами без возражений акта сверки на заявленную к взысканию сумму 148 293 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании 148 293 руб. 92 коп. задолженности по договорам правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 441 руб. 50 коп. за период с 10.07.2018 по 13.06.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В договорах подряда размер процентов не согласовывался, следовательно, применению подлежит общее правило, установленное Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года №8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Тепловик» удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат» в пользу ООО «Тепловик» задолженность по договорам подряда от 05.01.2016г., от 07.01.2016г. и от 30.09.2016г. в размере 148 293,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018г. по 13.06.2019г. в размере 10 441,50 руб.

3. Взыскать с МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 5 762 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.