41/2020-25531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15475/2017

город Вологда

10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о распределении судебных расходов по судебным экспертизам и вынесению  дополнительного решения по делу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 266 266 руб. 98 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  образования город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН  

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды (ОГРН 

<

***>),  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,  от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2»  директора ФИО4 на основании приказа от 19.01.2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 с  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – Водоканал) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) взыскано 213 013 руб. 58 коп. в  возмещение убытков и 6 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2») отказано.  

В окончательном судебном акте судом не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения  дела двух судебных экспертиз.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о  распределении судебных расходов и вынесения дополнительного решения.  

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Дом- Сервис-2» просили распределить понесенные сторонами расходы по экспертизе  по итогам окончательного судебного акта, то есть пропорционально  заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, истец также просил  возвратить находящиеся на депозитном счете суда излишние денежные  средства.  

В судебное заседание ответчик Водоканал и третьи лица своих  представителей не направили.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих  лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные  расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, при частичном  удовлетворении иска распределение производится пропорционально размеру  удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом деле суд удовлетворил за счет ответчика Водоканала  80% исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска на 20%. В иске  к Управляющей компании истцу было отказано.  

В ходе рассмотрения дела по делу назначались следующие судебные  экспертизы:  

- определением от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО5 и ФИО6, её стоимость составила 50  000 руб. 00 коп.;  

- определением от 11.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 общества с ограниченной  ответственностью «Заказ-инвест», стоимость дополнительной экспертизы  составила 48 000 руб. 00 коп.  

Ответчик Водоканал для последующей оплаты экспертизы внес на  депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному  

поручению № 1206 от 16.02.2018.  

Ответчик ООО «Дом-Сервис-2» внес на депозит суда денежные средства  в сумме 48 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 270153 от 24.12.2018.  

Экспертизы по делу выполнены и представлены в материалы дела. 

Судом заключения судебных экспертиз признаны допустимыми и  достоверными доказательствами, а выводы экспертов были положены в  основу судебного решения.  

Определениями от 29.05.2018 и от 16.10.2019 суд выплатил экспертным  организациям с депозитного счета денежные средства за проведенные  экспертизы в суммах 50 000 руб. 00 коп. и 48 000 руб. 00 коп.  

Поскольку суд удовлетворил иск Предпринимателя на 80% за счет  Водоканала, а истца признал проигравшим дело на 20%, то понесенные  Водоканалом расходы на первую судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. 00  коп. (20%) подлежат возмещению ему за счет истца, оставшиеся 40 000 руб. 00  коп. возложению на истца не подлежат, остаются на Водоканале и судом не  перераспределяются.  

Расходы ответчика «Дом-Сервис-2» на дополнительную экспертизу в  сумме 48 000 руб. 00 коп. подлежат пропорциональному распределению  между истцом - 20%, что составит 9 600 руб. 00 коп., и Водоканалом - 80%,  что составит 38 400 руб. 00 коп., и взысканию в его пользу.  

Истец для последующей оплаты повторной экспертизы внес на депозит  суда денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 383 от 19.06.2019.  

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной  экспертизы, то оснований для удержания данных денежных средств на  депозите суда не имеется и их необходимо возвратить истцу по имеющимся в  платежном поручении банковским реквизитам.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдагорводоканал» 10 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-2» 9 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дом-Сервис-2» 38 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подгузову Юрию  Николаевичу с депозитного счета суда 18 000 руб. 00 коп. по банковским  реквизитам, указанным в платежном поручении № 383 от 19.06.2019.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного  акта через Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:21

 Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна