АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1785/2018

06 августа 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Лубрилен" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 010 018,99 рубля, при участии представителя истца ФИО2.(доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»  (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Лубрилен» (далее - общество) о взыскании 1 010  018,99 рубля штрафа и неустойки по государственному контракту на поставку товара для  государственных нужд от 02.05.2017 № 21/304/19/68.  

Ответчик отзывом на иск требования не признал, указал, что одновременное  взыскание пени и штрафа является двойной ответственностью, что недопустимо; расчет  неустойки не обоснован по размеру и она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.  

Распоряжением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2018  произведена замена судьи, дело передано судье Магомедову Т.А.  

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей  9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании исковые  требования и доводы возражений на отзыв ответчика, исследовав материалы дела и  оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  решениями судов от 22.01.2018 по делу № А53-36263/2017 и от 16.04.2018 по делу № А15- 

6431/2017, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2017 №  21/304/19/91) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен  государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 02.05.2017 №  21/304/19/68, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку  аккумуляторных батарей.  

Подписанием спецификации (приложение к госконтракту) стороны согласовали  объем, количество и характеристики поставляемого товара, указанная спецификация  представлена истцом в материалы дела.  

Согласно пункту 4.2 договора в течение 40 дней с момента заключения контракта  поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара  заказчику (уполномоченному лицу заказчика) по адресу: 

<

...>, то есть в срок до 11.06.2017.  

В пункте 2.4 договора стороны установили, что срок (период) поставки является  существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки  поставщиком является существенным нарушением условий контракта.  

Цена контракта составляет 2 380 856,87 рубля и включает расходы на  транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) поставщика,  связанные с поставкой (отгрузкой) товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и  другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 5.4  контракта).  

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежат аккумуляторы различной  емкости в количестве 279 штук.  

В установленный контрактом срок общество не поставило товар. 

В связи с этим учреждение направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 №  21/304/19-6841 о нарушении обязательств по контракту.  

3 августа 2017 года общество поставило товар, который по результатам  проведенной заказчиком экспертизы от 10.08.2017 № 33 признан несоответствующим (по  весу) требованиям, указанным в спецификации к контракту.  

11 августа 2017 года учреждение составило мотивированный отказ № 31 в приемке  аккумуляторных батарей и уведомление № 32 о вызове представителя общества для  проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта  о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Указанные документы  направлены обществу с предложением (требованием) устранить выявленные недостатки в  срок до 30.08.2017.  

7 сентября 2017 года в адрес общества направлена претензия № 21/304/19-10301 с  требованием оплаты неустойки и штрафа.  

8 сентября 2017 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств. Указанное  решение учреждение разместило в Единой информационной системе 09.09.2017,  направило обществу 08.09.2017.  

Факт несоответствия товара условиям контракта также установлен вступившими в  законную силу решениями суда от 22.01.2018 по делу № А53-36263/2017 и от 16.04.2018 по  делу № А15-6431/2017, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для  данного дела.  

Учреждение 07.11.2017 обратилось к обществу с предложением уплатить штраф и  неустойку в сумме 1 010 018,99 рубля на основании пунктов 6.2.1, 6.2.2 госконтракта.  

Претензия оставлена ответчиком без реагирования, предусмотренные контрактом  штраф и неустойка обществом оплачены не были, что явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по  выполнению работ для государственных нужд.  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В пункте 6.2.1 госконтракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и определяется по формуле.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения  обязательств.  

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств с ответчика следует  

взыскать неустойку в размере 771 933,31 рубля.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе за период  до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда (пункт 38  "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017).  

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1  января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

На дату вынесения решения (02.08.2018) указанная ставка составляет 7,25%  годовых (информация Банка России от 23.03.2018).  

При этом суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что при расчете  процентов истцу следовало определить начало периода просрочки с 13.06.2017 в связи с  тем, что последний день поставки приходится на нерабочий выходной день, поэтому  просрочка может иметь место со следующего рабочего дня после первого рабочего дня за  выходным днем (статья 193 ГК РФ).  

Поскольку решениями суда от 22.01.2018 по делу № А53-36263/2017 и от 16.04.2018  по делу № А15-6431/2017 установлено, что ответчик получил по почте 13.09.2017  уведомление об отказе от контракта, он считается расторгнутым с 24.09.2017, соответственно,  последним днем начисления неустойки следует признать 24.09.2017, а не указанную истцом  дату 20.10.2017.  

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом установленной контрактом  формулы расчета, сумма пени за период с 13.06.2017 по 24.09.2017 составляет 528 193,10  рубля (2 380 856,87 руб. х 0,03 коэф. х 7,25% ставка х 102 дня просрочки).  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Рассмотрев заявление и выслушав возражения представителя истца, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней, поскольку  рассчитанная судом сумма составляет примерно 1/5 часть от цены контракта и  соответствует как характеру допущенного ответчиком обязательства, так и периоду  просрочки.  

Учреждением также заявлено о взыскании 238 085,68 рубля штрафа. 

Пунктом 8 статьи 34 Федеральным законом от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Штраф установлен в размерах исходя из цены контракта.  

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного  контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения  обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного  обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за  ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер  устанавливается в виде фиксируемой суммы).  

ПО смыслу указанной нормы Закона о контрактной системе и условия  заключенного сторонами контракта штраф предполагается за нарушение обязательства, в  отношении которого законом или контрактом не предусмотрено взыскание пеней.  

Требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства в виде  неисполнения обязанности по поставке товара является предъявлением истцом двойной  ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским  законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в  соответствующей части взыскиваются в доход федерального бюджета, так как  учреждение как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с ООО "Лубрилен": 

- в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РД» 528 193,10 рубля неустойки;  - в доход федерального бюджета 12 080 рублей государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его  принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Т. А. Магомедов