Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21346/23

26 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флинкбау" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флинкбау" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Флинкбау» ФИО2. 

о взыскании по дополнительному соглашению от 26.01.2022 №15-ДА-22 задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (далее – ООО "Флинкбау"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Флинкбау» (далее - ООО «СЗ «Флинкбау», ответчики) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 26.01.2022 №15-ДА-22 в размере 8 468 420,88 руб. и 8 674 000 руб., соответственно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Флинкбау» ФИО2. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2001 Администрацией Балашихинского района и ОАО «Жилищная ассоциация «Раменье» (инвестор-застройщик) заключен Инвестиционный контракт №001ИД о проектировании и строительстве жилого микрорайона 28 «пос. Первомайский» г. Балашиха, площадью застройки 43,3 га, зарегистрированный Минмособлстроем за №61/15-02 от 11.03.2002 (далее – инвестиционный контракт).  

Предметом инвестиционного контракта являлось проектирование и строительство жилого микрорайона 28 в г. Балашиха, состоящего из жилых домов, инженерных сетей и сооружений, элементов благоустройства и транспортного обслуживания (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 контракта, инвестирование, проектирование и строительство жилого микрорайона 28 в г. Балашиха осуществляется поэтапно, в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту на строительство конкретных жилых объектов.

Срок реализации контракта определяется продолжительностью проектирования и строительства жилого микрорайона 28, согласно нормативной продолжительности строительства объекта (пункт 2.1 контракта).

По ряду последовательно совершенных сделок о переуступке, ООО «Флинкбау» приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту.

Дополнительным соглашением №262-ДА-21 от 03.11.2021, заключенным между администрацией, ООО "Флинкбау" (инвестор-1) и ООО "СЗ «Флинкбау» (инвестор-2) в инвестиционный контракт в качестве стороны, участвующей в его реализации включено ООО СЗ «Флинкбау» в соответствии с заключенными между ООО «Флинкбау» и ООО СЗ «Флинкбау» договорами о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды от 27.01.2021 № 6598 и 6599.

26.01.2022 между администрацией, ООО «Флинкбау» и ООО «СЗ «Флинкбау» заключено дополнительное соглашение №15-ДА-22, по условиям которого:

-  ООО «Флинкбау» обязуется перечислить в бюджет Городского округа Балашиха сумму в размере 8 468 420,88 рублей в связи затратами Администрации на основании постановлений Администрации Городского округа Балашиха от 18.09.2018 №805-ПА и от 27.11.2015 г. №680/4-ПА об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих им на праве собственности, а также решений Балашихинского суда, указанных в Приложении к Дополнительному соглашению, в течение 30 дней с момента предоставления банком ООО «ФЛИНКБАУ» проектного финансирования, в случае неполучения проектного финансирования в срок до 31.12.2022.

- ООО «СЗ «Флинкбау» обязуется перечислить в бюджет Городского округа Балашиха разницу между стоимостью жилых и нежилых помещений и иными расчетными величинами (оплата выкупа 174 гаражных боксов в ГСК «Первомайский», приобретение права аренды ЗУ при строительстве отдельно стоящей заглубленной гараж-стоянки) согласно отчету №215 «Об оценке инвестиционной стоимости объектов недвижимости и иных расчетных величин/объектов гражданских прав» в размере 8 674 000 руб. в течение 30 дней с момента предоставления банком ООО «СЗ «Флинкбау» проектного финансирования, в случае неполучения проектного финансирования — в срок до 31.12.2022.

Администрация, ссылаясь на то, что к указанному в дополнительном соглашении сроку денежные средства от ООО «Флинкбау»  и ООО «СЗ «Флинкбау» в бюджет Городского округа Балашиха не поступили, претензиями исх. №120 и исх. №121 от 20.01.2023, потребовала от ответчиков исполнить принятые на себя обязательства и перечислить денежные средства в установленном дополнительным соглашением размере в месячный срок по реквизитам указанным в соглашении. 

Оставление претензий ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями. 

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиками не исполнены. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по дополнительному соглашению №15-ДА-22 от 26.01.2022 к инвестиционному контракту ответчиками арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, не направлены в адрес суда мотивированные отзыв или возражения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный дополнительным соглашением срок исполнения ответчиками обязательств по внесению денежных средств наступил, доказательств внесения в бюджет городского округа Балашиха денежных средств в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по дополнительному соглашению от 26.01.2022 №15-ДА-22 в размере 8 468 420,88 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флинкбау" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по дополнительному соглашению от 26.01.2022 №15-ДА-22 в размере 8 674 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флинкбау" в доход федерального бюджета 65 342 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флинкбау" в доход федерального бюджета 66 370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго