Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103975/2024

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЮТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьих лиц: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 10 430 679 руб. задолженности и 3 122 222,04 руб. неустойки по состоянию на 02.09.2024, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 15.10.2023 № 860-24 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮТРАНС" и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор на поставку нерудных строительных материалов. 

По п. 6.4. Договора в случае отгрузки (выборки) товара по соглашению Сторон без предварительной оплаты Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки (выборки) товара.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору подписана Спецификация № 1 от 15.10.2023, в которой предусмотрено условие о предоплате в размере 100% от общей стоимости Товара по Спецификации. 

Сторонами подписаны в электронном виде универсальные передаточные документы. 

Претензия об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик иск не признал, представил акт налоговой проверки от 08.10.2024 № 9746 об отказе налогового органа в предоставлении ответчику вычета по налога  на добавленную стоимость (НДС) по спорному договору поставки на основании, установления налоговым органом фиктивности сделки.

Истец с таким выводом налогового органа не согласен по причине его несоответствия нормам и требованиям действующего законодательства, обстоятельствам хозяйственных операций и представленным подтверждающим документам.

Общество считает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что датой заключения договора между Обществом и Компанией и дата 15.10.2023, указанная на первом листе договора, в то время как по данным ЕГРЮЛ на 15.10.2023 под ИНН 

<

***> (покупателя) зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО «СК «СТЭК», а изменение сведений в наименовании ООО «СК СТЭК» на ООО «РНК» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 27.11.2023. На основании проведенного анализа налоговый орган сделал неправомерный вывод об оформлении документов задними числами.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор поставки между Обществом и Компанией заключен 23.04.2024, а не 15.10.2023, что следует из даты идентификатора ЭЦП, содержащий сертификат ключа электронной подписи Компании - 23.04.2024.

Новое наименование покупателя – Компании, указанное в тексте договора, не делает договор недействительным.

Истец пояснил, что доставка груза ответчику выполнялась силами ООО «Ютранс» по договору от 01.09.2022 № 473-22-АТ и ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» на основании договора от 30.08.2021 № 255-21-АТ.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки в отношении Компании пришел к выводу, что транспортные средства перевозчика ООО «ЮТРАНС», которыми выполнялась доставка товара поставщиком покупателю согласно данным регистрационного учета, не числятся в собственности перевозчика.

Данный вывод не соответствует нормам и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которым перевозчик может владеть транспортом на любом законном основании (кроме права собственности), например: аренде, лизинге, а также вправе привлекать на своей стороне других соисполнителей.

Общество 02.09.2024 – до даты вынесения акта налоговой проверки, направило в адрес покупателя претензию об оплате задолженности за полученный товар с начисленными пени за нарушение срока оплаты. По истечении срока рассмотрения претензии - 01.10.2024 было подано исковое заявление на взыскание долга в судебном порядке.

Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности договора поставки между сторонами основан на не соответствующих действительности обстоятельствах.

В ходе рассмотрения судебного спора в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

– Договор поставки товара № 02/01 РИМ-ТПНК от 09.01.2023 со спецификациями (приложение №3 от 01.06.2023 и №6 от 01.07.2023 к договору поставки), заключенный между истцом и собственником товара ООО «Римейк» на поставку щебня фр. 0-80 на условиях самовывоза с карьера «Незаметный» Выборгского района Ленинградской области.

– Универсальные передаточные документы (УПД) на передачу щебня фракции 0-80 ООО «Римейк» истцу: УПД №53^ от 20.10.2023, УПД №540 от 25.10.2023, УПД №543 от 31.10.2023, УПД №544 от 01.11.2023, УПД №549 от 15.11.2023, УПД №550 от 18.11.2023 в объеме 4 931,21 куб. м.

– Платежное поручение №296 ,от 07.02.2023 об оплате истцом стоимости приобретенного у ООО «Римейк» щебня.

– Паспорт качества на товар (щебень фр. 0-80) ООО «Римейк» №ЩПС00294 от 20.10.2023 и №ЩПС00306 от 01.11.2023 выданный истцу на приобретенный им по договору поставки щебень фр. 0-80 из карьера «Цезаметный» в объеме 5117,81 куб. м.

– Договор на перевозку груза №473-22-АТ от 01.09.2022 с протоколом цены №27 от 01.10.2023, заключенный истцом с транспортной организацией ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» на оказание услуг перевозки груза с карьера Незаметный до г. Великий Новгород ОЭЗ. 

– Договор на перевозку груза №255-21-АТ от 30.08.2021 с протоколом цены №28 от 11.09.2023 на перевозку груза с карьера Незаметный до г. Великий Новгород ОЭЗ, заключенный истцом с транспортной организацией ООО «ЮТРАНС».

– Платежные поручения №2588 от 25.10.2023, №2656 от 02.11.2023, №2786 от 15.11.2023, №2906 от 28.11.2023, №3031 от 08.12.2023 об оплате истцом услуг по перевозке груза.

На запрос суда ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» представило письменные пояснения, в которых подтвердило заключение с Компанией договора от 01.09.2022 №4736-22-АТ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании которого ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» в октябре и ноябре 2023 года перевозило груз (щебень) от грузоотправителя – Компании по маршруту от карьера «Незаметный» до производственной площадки в г. Великий Новгород и выдавало груз грузополучателю ООО СК «СТЭК». Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными, подписанными грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с транспортными накладными на объем оказанных услуг по перевозке сторонами договора подписаны УПД, согласно которым по маршруту «Незаметный» - г. Великий Новгород ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» получило от грузоотправителя – Компании и перевезло грузополучателю - ООО СК «СТЭК» щебень в объеме 771,28 куб.м. Стоимость оказанных услуг составила 1 349 740 руб. Услуги перевозки груза Компанией оплачены полностью.

Таким образом, ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ» подтверждает соответствие документов о фактах перевозки грузов по маршруту Ленинградская область, к-p Незаметный - Новгород - г. Великий Новгород по договору от 01.09.2022 №473-22-АТ находящиеся в материалах дела первичным учетным документам ООО «ТК ТРАЕКТОРИЯ».

Как следует из акта налоговой проверки от 08.10.2024 № 9746, налоговый орган указал следующее.

Перевозчиком является ООО «ЮТРАНС» ИНН 

<

***> в транспортной накладной № 03892 от 30.10.2023, транспортное средство марки SANY, Гос.Per. Знак С0980М198; в транспортной накладной № 03853 от 29.10.2023, транспортное средство марки SANY, Гос.Рег. Знак 

<

***>; в транспортной накладной № 08307 от 29.10.2023, транспортное средство марки SANY, Гос.Рег. Знак 

<

***>; в транспортной накладной № 06411 от 28.10.2023, транспортное средство марки СКАНИЯ, Гос.Рег. Знак Н5780Е198. При анализе документов налоговый орган сделал выводы, что указанные транспортные средства не зарегистрированы в собственности ООО «ЮТРАНС».

В отличие от представленных Договоров и УПД, сканированные транспортные накладные имеют низкое качество, в некоторых ТН в п.10 «Выдача груза» стоит оттиск печати с орфографической ошибкой.

Истец предоставил в отношении одного из пяти транспортных средств, указанных в акте налоговой проверки, копию договора №09621-СПБ-23-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 07.06.2024 - договоре лизинга №АМ/92 от 01.01.2024, согласно которому ООО «ЮТРАНС» до 07.06.2024 являлось лизингополучателем (владельцем) транспортного средства - седельный тягач марки SCANIA S4X200 S450 гос. номер 

<

***>, перевозившего груз от истца к ответчику по договору поставки и указанное в акте налоговой проверки как не принадлежавшее перевозчику ООО «ЮТРАНС».

На запрос суда ООО «ЮТРАНС» подтвердило наличие у него указанных налоговым органом транспортных средств на праве аренды и представило: 

– Договор аренда автомобиля без экипажа №1 от 28.02.2023, контрагент ООО «тайфун»;

– Договор аренды автомобильного средства без экипажа № С098ОМ/23 от 22.10.2023, контрагент ООО «Криол»;

– Договор аренды автомобильного средства без экипажа № С537АХ/23 от 01.10.2023, контрагент ООО «Криол»;

– Договор аренды автомобильного средства без экипажа № С881ЕА/23 от 19.09.2023, контрагент ООО «Криол»;

– Договор на оказание услуг перевозки грузов № 01 от 01.03.2022, контрагент ООО «Криол»;

– Договор № 0722-12 от 25.07.2022 на оказание услуг по перевозке грузов, контрагент ООО «ЭСП»;

– путевые листы – 57 листов;

– УПД № 1867 от 22.10.2023 с приложением транспортных накладных к нему - 7 листов;

– УПД № 1932 от 29.10.2023 с приложением транспортных накладных к нему- 40 листов;

– УПД № 1954 от 31.10.2023 с приложением транспортных накладных к нему - 18 листов;

– УПД № 1965 от 02.11.2023 с приложением транспортных накладных к нему - 9 листов;

– УПД № 2173 от 14.11.2023 с приложением транспортных накладных к нему - 2 листа;

– УПД № 2109 от 19.11.2023 с приложением транспортных накладных к нему - 39 листов;

– Свидетельство о регистрации ТС - 2 листов.

В свою очередь, в транспортной накладной от 13.11.2023 № 8945 вместо правильного госномера «С881ЕА198» ошибочно указан «

<

***>».

Налоговый орган, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений не заявил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки и приема Компанией товара по спорным поставкам подтвержден.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 10 430 679 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должни.к обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 3 122 222,04 руб. неустойки по состоянию на 02.09.2024, неустойки за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки по состоянию на 02.09.2024 проверен судом и признан верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 10430679 руб. задолженности, 3122222,04 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга, 360529 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.