АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4240/25

г. Екатеринбург

06 ноября 2025 г.

Дело № А76-40219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кундравыком» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 делу № А76-40219/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2025 № УЭС-825).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт), представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2024 № 74АА6643970), представитель Администрации Кундравинского сельского поселения ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2025 № 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КундравыКом» (далее – общество «КундравыКом», должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 03.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: привлечь в солидарном порядке муниципальное учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» (далее – Администрация) и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КундравыКом»; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «КундравыКом» о привлечении Администрации и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 04.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества «КундравыКом» убытков в сумме 12 194 263 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков удовлетворено в части. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КундравыКом». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «КундравыКом» приостановлено до завершения мероприятий по расчету с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение суда первой инстанции от 25.12.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «КундравыКом» ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, принять по спору новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно не учтено, что Администрация является контролирующим должника лицом, поскольку она определяла действия по совершению должником сделок, она присвоила должнику статус гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения,  переложив ответственность и риски решения вопросов местного значения на должника и его кредиторов, должник самостоятельно не мог определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг и выбирать потребителей услуг, собственными активами для осуществления уставной деятельности должник не располагал, должник в свою очередь является единственной организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Кундравинского сельского поселения. Считает, что в результате несовершения в установленный срок Администрацией как органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, должнику был причинен ущерб. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на руководителя должника ФИО3 по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что своевременное выявление дебиторов со стороны руководителя и работа по взысканию с них задолженности зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя, что располагало бы возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления должником деятельности. Отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности явилось одной из причин несостоятельности должника. Об установлении тарифов, которые не покрывали фактических расходов общества, руководителю должника было известно. Руководитель должника не предпринимал никаких действий, направленных на пересмотр утвержденных тарифов или обжалованию Постановления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на соответствующий период. Руководитель должника, осведомленный о его неплатежеспособности, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее месяца после вступления его в должность по приказу – 01.09.2020.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Уралэнергосбыт», от Администрации, от ответчика ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КундравыКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015.

Основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2)).

Руководителем должника с 22.10.2015 по 14.10.2020 являлся ФИО6, с 01.08.2020 ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора должника, с 15.10.2020 по 17.09.2023 ФИО3 стал директором должника, который с момента создания должника являлся также его учредителем.

В Кундравинском сельском поселении имеется десять населенных пунктов: с. Кундравы, п. Горки, д. Бутырки, д. Половинка, д. Крыжановка, д. Ключевка-2, д. Калиновка, д. Большаково, д. Болотово, д. Уштаганка. Численность населения Кундравинского сельского поселения на 01.01.2022 составляет 5 100 человек.

Согласно выпискам из ЕГРН владельцем сетей д. Половинка, д. Крыжановка, д. Большаково, д. Уштаганка, д. Болотово и сооружений хозяйственно-питьевого водопровода является муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район». Сети с. Кундравы, д. Бутырки принадлежат муниципальному образованию «Кундравинское сельское поселение».

На основании постановления Администрации от 16.04.2019 № 33 организацией, эксплуатирующей и ответственной за эксплуатацию сетей и сооружений систем централизованного водоснабжения и водоотведения поселков Кундравинского сельского поселения, является общество «КундравыКом».

Технологическая зона централизованного водоотведения, расположенная территории Кундравинского сельского поселения одна принадлежит самому поселению в лице Администрации.

Общество «КундравыКом» осуществляло в указанном населенном пункте водоснабжение и водоотведение населения.

Начиная с 2020 года, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 её размер составил 9 834 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2022 составил 14 059 тыс. руб.

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составил 8 572 тыс. руб.; на 31.12.2021 размер дебиторской задолженности составил 9 918 тыс. руб.; на 31.12.2022 размер дебиторской задолженности составил 11 830 тыс. руб.

Согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 10 977 506 руб. 02 коп.

По состоянию на 01.11.2022 у должника имеются активы: основные средства на сумму 1 162 024 руб.; дебиторская задолженность 9 518 712,98 руб., из них задолженность населения за коммунальные услуги 8 918 400,00 руб.

Чистые активы общества «КундравыгКом» по состоянию на 31.12.2022 –отрицательные, минус 786 тыс. руб. Результатом работы общества «КундравыгКом» за 2022 год стал убыток в сумме 800 тыс. руб. В 2021 году убыток был на 10,3% меньше.

Конкурсный управляющий общества «КундравыКом» ФИО1 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков с ФИО3 указывал на то, что согласно бухгалтерскому балансу на конец 2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, задолженность признавалась руководителем ФИО3, однако должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. ФИО3 не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности физических лиц – должников по коммунальным услугам в сумме 10 977 506 руб. 02 коп., которая могла бы удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, ФИО3 совершены действия, не соответствующие осуществлению обществом основной деятельности, а именно произведено нецелевое, документально необоснованное перечисление с расчетных счетов должника денежных средств, полученных от населения за оказанные жилищно-коммунальных услуг, в пользу контрагентов во исполнение обязательств, не связанных с деятельностью по управлению жилым фондом и в отсутствие предоставления оправдательных документов данных расходов. Общая сумма убытков общества, возникших в виду совершения ответчиком ряда денежных операций, которые не имели экономического основания, производились без предоставления оправдательных бухгалтерских документов и уменьшили активы должника, составляет 1 216 757 руб. 50 коп. (545 711 руб.70 коп. + 671 045 руб. 80 коп.). По мнению конкурсного управляющего, убытки общества по вине ФИО7 составляют в общей сумме 12 194 263 руб. 52 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации конкурсный управляющий указывает на то, что она определяла действия общества «КундравыКом», в том числе по совершению сделок и определению их условий, устанавливала должнику тариф, предоставила должнику сети, поскольку должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с непринятием последним мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, которые возникли к концу 2020 года, а также оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что имело место быть неэффективное руководство деятельностью должника, в результате которого утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности физических лиц – должников по коммунальным услугам в сумме 10 977 506 руб. 02 коп., выявленное по результатам инвентаризации, посчитав, что именно невзыскание дебиторской задолженности и истечение сроков исковой давности по её взысканию является одной из основных причин банкротства должника. В части требования о совершении платежей на сумму 1 216 757 руб. 50 коп. суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ФИО3 экономического основания совершения платежей, посчитав, что платежи производились без предоставления оправдательных документов, что привело к реальному ущербу в виде утраты стоимости имущества должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для переквалификации убытков в субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции не установлены основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства по основанию установления экономически необоснованного тарифа. При этом суд указал, что Администрация не является контролирующим должника лицом, а также конечным бенефициаром, поскольку не получала экономической выгоды от деятельности должника и не определяла его действия в рамках хозяйствующей деятельности, а лишь предоставляла субсидии на финансовое обеспечение, по расходованию которых должником предоставлялась отчетность. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало её банкротство.

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что общество «КундравыКом» являлось гарантирующим поставщиком для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кундравинского сельского поселения. Руководителем и учредителем общества «КундравыКом» являлся ФИО3 С момента начала оказания коммунальных услуг общество «КундравыКом» имело задолженность перед кредиторами – поставщиками коммунальных ресурсов и данная задолженность образовалась преимущественно из-за неуплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по её истребованию, как правило, малоэффективны, в связи с этим деятельность должника как гарантирующего поставщика данных услуг в отсутствие субсидирования заведомо носит убыточный характер, учитывая принимаемые директором меры по ее затребованию до апреля 2022 года, при этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 принудительное взыскание задолженности было приостановлено ввиду введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, что и привело росту дебиторской задолженности, кроме того, учитывая принимаемые ФИО3 действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, в том числе за счет получаемых субсидий (предоставлены в ноябре 2019, августе 2020), которые были направлены в счет погашения задолженности перед кредиторами, чьи непогашенные требования в настоящее время установлены в реестре, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно исходил, что с учетом специфики деятельности должника ФИО3 не имел объективной возможности отказаться от осуществления деятельности должника до определения органами местного самоуправления другой организации, оказывающей услуги водоснабжения Кундравинского сельского поселения, т.к. иных организаций осуществляющих водоснабжение  и водоотведение в населенном пункте не имелось. У руководителя должника отсутствовала обязанность подавать заявление на банкротство должника, иначе конечные потребители остались бы без холодного водоснабжения и тепла, что повлекло бы нарушение прав неограниченного круга лиц на вышеуказанной территории. Кроме того, судом учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 в момент действия моратория на банкротство руководитель должника в силу ограничений не имел возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. После окончания действия моратория руководителем должника было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом судом принято во внимание, что размер дебиторской задолженности с начала 2020 года примерно сопоставим с размером кредиторской задолженности за тот же период, в связи с этим пришел к выводу, что само по себе наличие задолженности в размере, превышающем пороги, установленные статьей 33 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве после даты, вменяемой конкурсным управляющим обществом «КундравыКом», как дата наступления объективного банкротства должника – 01.09.2020. Кроме того, из пояснений ФИО3, не опровергнутых конкурсным управляющим должника, следует, что в конце 2020 года, после формирования баланса за 2020 год, он не установил признаков объективного банкротства должника.

Относительно отказа во взыскании с ФИО3 размера субсидиарной ответственности в сумме  12 194 263 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности относится к периоду до 31.10.2020, ФИО3 вступил в должность исполняющего обязанности руководителя должника с 01.08.2020, соответственно не мог совершить действия, направленные на выявление дебиторской задолженности, ввиду того, что не являлся руководителем должника. При этом размер дебиторской задолженности с истекшим сроком составлял около 600 тыс. руб., что объективно не могло стать причиной банкротства должника. Платежи на сумму 1 216 757 руб. 50 коп. были произведены на нужды должника, поскольку для ведения хозяйственной деятельности должнику передано в аренду газовая котельная с оборудованием, транспортные средства, которые были задействованы в хозяйственной деятельности должника, в связи с этим с расчетного счета должника производилась оплата товарно-материальных ценностей, относящихся к необходимости обслуживания и эксплуатации котельной и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку совокупность условий для возложения на ФИО3 данной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не доказана.

Суд апелляционной инстанции, установив также, что Администрация не отнесена к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, не является учредителем, контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром, поскольку не получала экономической выгоды от деятельности должника, доказательств того, что Администрация давала указания руководителю должника, определяющие направления его хозяйственной деятельности, в том числе приведшие к банкротству должника, что Администрация совершила какие-либо противоправные действия по отношению к должнику, не представлено, обоснованно отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о наступлении банкротства должника в связи с установлением экономически необоснованных жилищно-коммунальных тарифов, поскольку фактически тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019. При этом, учитывая специфику деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, включенная в реестр кредиторская задолженность фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника, то отсутствуют основания считать, что именно в результате установления экономически необоснованного тарифа возникли признаки банкротства должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «КундравыКом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 делу № А76-40219/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кундравыком» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кундравыком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская