СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-40479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб - конференции) - ФИО2,

иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-40479/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к филиалу № 6602 публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (далее - истец, общество «Лихач-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу № 6602 публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) с требованием о взыскании 16 722 485 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.09.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 28.09.2022 назначено предварительное судебное заседание.  

От ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лихач-С», поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление об обеспечении удовлетворено.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с наложением ареста на денежные средства, ООО «Лихач-С» фактически лишено возможности осуществлять финансовые операции, в том числе проводить расчеты с кредиторами, и могут причинить ООО «Лихач-С» значительный вред, что в последующем может также негативно отразиться и на экономических отношениях с Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Лихач-С» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные ответчиком в заявлении доводы,  пришел к выводу, что требуемые заявителем обеспечительные меры адекватны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.  

Также учтено, что перечисление денежных средств в пользу истца произведено ответчиком по отменённому кассационным судом судебному акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лихач-С» в размере 16 726 485 руб. 02 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Довод жалобы о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства, ООО «Лихач-С» фактически лишено возможности осуществлять финансовые операции, в том числе проводить расчеты с кредиторами, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, ответчик не ограничен в распоряжении денежными средствами, имеющимися у него сверх суммы, на которую наложен арест. Эти денежные средства он также может направить на расчеты с кредиторами.

Расходные операции при аресте счета на денежные средства налагается в пределах заявленной суммы требований (л. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55). Следовательно, если средств на банковском счете больше, чем сумма требований, ООО «Лихач-С» вправе использовать суммы, превышающие арестованные.

Более того, из представленных в материалы дела ответчиком с отзывом на жалобу доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2022 в счет исполнения решения суда по настоящему делу, отмененного впоследствии кассационным судом, на счет истца поступили денежные средства в размере более 16 млн. руб.

На дату возбуждения исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам 19.10.2022, и по состоянию на 25.11.2022, на счетах истца денежные средства отсутствуют, иного имущества также не обнаружено, что свидетельствует о том, что ООО «Лихач-С» хозяйственную деятельность не ведет, финансовые операции не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, могут возникнуть затруднения с осуществлением поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 04.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-40479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева