ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25124/2022

Дело № А41-47439/15

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТПК «Инвестсервис» - ФИО2. представитель по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПК «Инвестсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу  № А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 11 октября 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 04.12.2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт». 

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6. 

Определением суда от 13 мая 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскорт». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц и об изменении очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ». 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил признать обоснованным привлечение ФГУП «ФЭО», АО «Титан-Изотоп», ФГУП «НО РАО» для осуществления идентификации радиоактивного оборудования ООО «Эскорт» и комплекса мероприятий по утилизации радиоактивного оборудования с оплатой услуг в размере 13 617 620,94 руб.; увеличить дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Эскорт» на 13 617 620,94 руб.; изменить очередность погашения текущих платежей, установить приоритет требований по оплате услуг специализированных организаций перед требованиями 1 и 2 очереди текущих платежей.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворил частично.

Признал обоснованным привлечение ФГУП «ФЭО», АО «Титан-Изотоп», ФГУП «НО РАО» для осуществления идентификации радиоактивного оборудования и комплекса мероприятий по утилизации радиоактивного оборудования ООО «ЭСКОРТ» с оплатой услуг в размере 13 617 620 руб. 94 коп. единовременно за счет имущества должника. 

Увеличил лимит расходов на оплату привлеченных лиц до 13 617 620 руб. 94 коп.

В удовлетворении ходатайства об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» по текущим платежам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТПК «Инвестсервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения ФГУП «ФЭО», АО «Титан-Изотоп», ФГУП «НО РАО» для осуществления идентификации радиоактивного оборудования и комплекса мероприятий по утилизации радиоактивного оборудования ООО «ЭСКОРТ» с оплатой услуг в размере 13 617 620 руб. 94 коп. единовременно за счет имущества должника, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что лимиты на оплату лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, составляют 3 530 497 руб. 60 коп. 

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 6 354 976 000 руб. 

Определением суда от 09.06.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эскорт» об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОО «Объектовый режим» для оказания услуг по охране имущества ООО «Эскорт» в размере 450 000 руб. в месяц на срок до реализации имущества должника. 

Определением суда от 07.09.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эскорт» об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. 

Привлечено ООО «Архив Комплект» для выполнения архивных работ с документацией ООО «Эскорт» с вознаграждением в размере 1 196 323 руб., увеличены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эскорт» на 1 196 323 руб.

Конкурсным управляющим выявлено, что за ООО «Эскорт» закреплено радиоактивное оборудование.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Осуществление деятельности по хранению, перевозке и утилизации радиоактивного оборудования, может осуществляться лицом, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления».

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

На залогового кредитора могут быть отнесены данные расходы в пределах выручки, полученной от реализации залогового имущества, а остальные издержки погашаются за счет конкурсной массы должника.

Радиоактивное оборудование является имуществом, ограниченным в обороте, в связи с чем реализация его на банкротных торгах невозможна.

Комитетом кредиторов ООО «Эскорт» от 14.11.2018 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран».

Между ООО «Эскорт и ФГУП «РосРао» был заключен договор № ТО6-0/Д6/044/18 от 26 сентября 2018 года, г. Ростов-на-Дону на проведение радиационного контроля аппаратов и оборудования.

По результатам проведения радиационного контроля был получен Протокол №313/18 от 13.11.2018 г. измерения мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, измерение плотности потока альфа-бета-излучения с поверхности оборудования.

По итогам измерения было выявлено предельное значение превышения мощности эквивалентной дозы гамма-излучения в радиационной камере 5-го цеха на поверхности гамма – дефектоскопов серии «Гаммарид», №№ SU/012B(U) над уровнем фона от 11,40 до 15,48 мкЗв/ч, что в 57,00 – 77,40 раз превышает допустимый уровень, а также превышение радиоактивного загрязнения в радиационной камере 5-го цеха на поверхности гамма – дефектоскопов серии «Гаммарид», №№ SU/012B(U) бета – активными нуклидами в 1,17 раз превышает допустимый уровень и свидетельствует о наличии источника ионизирующего излучения (радиоактивные вещества), согласно СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Комитетом кредиторов ООО «Эскорт» от 13.03.2019 г. утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран», согласно которым из состава лота №1 было исключено радиоактивное оборудование для дальнейшей утилизации.

Радиоактивное оборудование ООО «Эскорт» с согласия нового собственника хранится на территории завода в закрытом оборудовании, в связи с чем обеспечение его сохранности не требуется.

Между ООО «Эскорт» и ФГУП «РосРАО» заключен договор №ТО6-0/Д3/001/19 от 13.02.2019 г. по оказанию комплекса услуг по транспортировке, временному хранению и передачей РАО на утилизацию. 

В соответствии с уведомлением ФГУП «РосРао» не является заключенным, так как не был подписан со стороны ФГУП «РосРао», а денежные средства возвращены как ошибочный платеж на счет ООО «Эскорт».

Конкурсным управляющим ООО «Эскорт» неоднократно направлялись письма и запросы в следующие специализированные организации:

- в ФГУП «РосРАО» (Запрос на выполнение работ № 20-202 от 12.11.2019 г., Письмо № 20-450 от 16.12.2020 г., Запрос коммерческого предложения № б/н от 25.03.2021г., Запрос коммерческого предложения № б/н от 22.07.2021 г., Письмо от 30.08.2021 г.);

- в Росатом (Запрос от 22.04.2021 г, повторный Запрос от 04.06.2021);

- в ФГУП «НО РАО» (Запрос от 09.09.2021, Запрос от 05.10.2021);

- в АО «В/О Изотоп» (Запрос от 13.10.2021);

- Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (Запрос от 26.11.2021).

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении ФГУП «НО РАО», АО «В/О «Изотоп» к заключению договора на проведение осмотра радиоактивного оборудования.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-10878/22 от 12.09.2022 оставлено в силе решение Арбитражного делу № А40-10878/22 от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскорт».

Конкурсным управляющим ООО «Эскорт» направлены запросы о возможности проведения мероприятий, связанных с утилизации в иные специализированные организации.

По результатам рассмотрения запросов конкурсного управляющего специализированными организациями были направлены следующие ответы:

1. Ответ АО «Титан-Изотоп» о стоимости услуг от 07.06.2022 №346, согласно которому общая стоимость услуг по демонтажу и идентификации источников ионизирующего излучения составит 1 378 080,00 руб.;

2. Ответ ФГУП «ФЭО» о расчете стоимости услуг от 18.07.2022 №214-7Ф/5121Ц, согласно которому общая стоимость услуг по транспортированию радиоактивных отходов от места хранения к месту проведения работ по вскрытию и идентификации, транспортированию РАО от места проведения работ по вскрытию и идентификации к месту промежуточного хранения РАО, приему, кондиционированию, закладке на временное хранение в защитном контейнере и обеспечение безопасного промежуточного хранения РАО до передачи на захоронение, транспортировка РАО на захоронение в ФГУП «НО РАО», передача на захоронение РАО в ФГУП «НО РАО» составит 12 239 540,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Эскорт» конкурсными управляющими ведется работа по взаимодействию со специализированными организациями по обращению с РАО.

В связи с чем суд, исследовав доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, считает надлежащим обоснованием для увеличения лимита расходов в отношении привлеченных лиц и привлечении ФГУП «ФЭО», АО «Титан-Изотоп», ФГУП «НО РАО».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее поданного заявления, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу  № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева