АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37311/2018 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания", Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 136 512 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" о взыскании 1 501 632 руб. договорной неустойки. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие получение отзыва на иск со стороны ответчика заблаговременно. Считал необходимым изучить представленные ответчиком документы, в том числе зарегистрированные письма.

Представитель ответчика, непосредственно при проведении собеседования, представил отзыв на исковое заявление, несмотря на сроки, указанные в определении суда от 10.12.2018. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Подтвердил заключение сторонами договора от 07.08.2018, с учетом поставки и монтажа оконных конструкций на объекте. Считал неверной первоначальную дату периода расчета неустойки, указанной истцом, учитывая условия договора. Указал, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком непосредственно связано с отсутствием готовности объекта строительства. Также истцом производилось изменение проекта на объекте строительства, которое с ответчиком не согласовывалось. Сослался на направленное в адрес истца письмо о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ на данном объекте. Также считал не соблюденным претензионный порядок, с учетом даты направления претензии и искового заявления. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе письма о необходимости представления заверенной копии журнала производства работ на объекте, копии письма о согласовании изменения проекта на объекте строительства. 

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В целях ознакомления с представленными документами ответчика, а также материалами дела, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представители истца поддержали ранее изложенные требования, представив возражения по отзыву ответчика, а также выписку из журнала производства работ в виде ксерокопии. Указал, что работы на объекте ответчик на момент проведения заседания не выполняет, с учетом направленного письма о приостановлении работ, что не предусмотрено условиями договора. Произведенный расчет считал верным, а доводы ответчика противоречащими материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям. Считали, что измененной проектно-сметной документации, затрагивающей обязательства ответчика, в правоотношениях не имелось. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, а также установленных сроков в претензии, полагали соблюденным претензионный порядок, предшествующий подачи искового заявления в суд. 

Представитель ответчика считал необходимым представить дополнительные документы в подтверждение доводов об изменении проектно-сметную документацию. Считал необходимым зафиксировать объём фактически выполненных работ на объекте. Указал на необходимость ознакомления с представленными документами истца и формирование дальнейшей правовой позиции по данному спору. 

С учетом полученного письма истцом, комиссия по приемке выполненных работ не создана, к приемке работ истец не приступил. 

В силу ст. 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, указав сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем (определение суда от 23.01.2019).

Представитель истца в судебном заседании представил обоснование правовой позиции, поддержав исковые требования в полном объёме, а также платежное поручение от 09.10.2018 в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб., переписку сторон. В кратчайшие сроки полагал возможным предоставить журнал производства работ по спорному объекту представителю ответчика для ознакомления.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению Представил письмо с отметкой о регистрации истцом, с просьбой предоставить дополнительные документы. Ознакомление с журналом производства работ считал существенным.  

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.02.2019).

Истцом представлена копия журнала производства работ на спорном объекте. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие выполнения работ ответчиком представления первичной документации в установленные сроки. 

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, а также копии проектной документации и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

06.03.2019 в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, изучения представленных сторонами документов, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу отложено, вынесено протокольное определение, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон.

От истца поступили дополнительные пояснения по отзыву ответчика, с приложением актов освидетельствования скрытых работ.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Полагали возможным обсудить варианты урегулирования спора мирным путем в случае поступления рациональных предложений от ответчика.

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом частичного признания заявленных требований в сумме 68 256 руб. Представил дополнительные документы в обоснование изложенной правовой позиции. Считал необходимым обсудить с доверителем возможность урегулирования споров сторон во внесудебном порядке.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, представленные документы приобщены к материалам дела. 

20.03.2019 в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, в целях ознакомления с представленными сторонами документами, а также учитывая возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу отложено,  вынесено протокольное определение, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2019 в устном порядке ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 136 512 руб. договорной неустойки по п. 11.1 договора № 242-18-С от 07.08.2018 за просрочку выполнения работ. Пояснил, что последствия уточнения заявленных требований ему известны и понятны. Сослался на ранее представленные в материалы дела акты освидетельствования в подтверждение частично завершенных работ, в связи с чем считал, что ответчик имел возможность приступить к выполнению обязательств по договору, чего сделано не было. Также указал на отсутствие со стороны ответчика направленных писем о приостановления выполненных работ на объекте, ввиду невозможности их выполнения. Указал на отсутствие выполненных работ на сегодняшний день. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, с учетом возможности начисления договорной неустойки в сумме 68 256 руб. Учитывая отсутствие надлежащего исполнения обязательств, данную сумму неустойки считал соразмерной и обоснованной. Полагал, что объект в полном объёме не был готов к выполнению работ со стороны истца, с учетом частично выполненных работ ответчиком (установка оконных каркасов). Подтвердил отсутствие сдачи выполненных работ истцу по частичному выполнению. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно ст. 49 АПК РФ, учитывая предоставленные полномочия представителю истца на основании выданной доверенности (уменьшение размера исковых требований, изменение основания или предмета иска), суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение исковых требований и не нарушают прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 242-18-С от  07.08.2018 (с приложениями), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по поставке и монтажу оконных конструкций и изделий из ПВХ  на строительном объекте: «Строительство школы на 1 224 места по ул. Рауиса ФИО4». Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке. Сроки выполнения работ: монтаж оконных блоков: с 15.09.2018 по 30.10.2018, монтаж подоконных блоков: с 01.11.2018 по 15.11.2018. Объём и стоимость работ определяются согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Источник  финансирования – бюджетные средства  Республики Татарстан (раздел 1 договора).

Стоимость договора составляет 9 100 799, 80 руб., в том числе НДС 18 %, и формируется из стоимости работ по договору — 1 235 828 руб. (стоимость работ по договору является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит); стоимости материалов, поставляемых субподрядчиком - 7 864 971, 80 руб. (стоимость материалов является окончательной, включает в себя все расходы субподрядчика на их приобретение и доставку). Стоимость договора не может быть изменена по инициативе субподрядчика в связи с тем, что в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) не предусмотрены работы, определенные проектной документацией, переданной субподрядчику. Работы, не предусмотренное в протоколе согласования договорной цены, но определенные в проектной документации, субподрядчик выполняет своими силами и за свой счет. Субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4 % от стоимости работ по договору. Стоимость договора является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит (раздел 2 договора).

Расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97 % стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ. При  несоблюдении сроков выполнения работ/этапов работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания. Аванс, оплаченный подрядчиком зачитывается при каждом платеже  в пропорциональном отношении к выполненному объему работ; 2 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается после получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию заказчиком, устранения недостатков возникших в процессе приемки выполненных работ; 1 %  от стоимости выполненных работ  с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязан обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ, с оформлением акта передачи объекта строительства для производства работ (приложение № 4 к настоящему договору). Подрядчик обязан передать субподрядчику для осуществления начала работ строительную площадку по акту передачи объекта строительства для производства. 

На основании раздела 5 договора субподрядчик обязался вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход фактического производства работ субподрядчика по договору, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика по договору; немедленно письменно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, в том числе создающих невозможность ее завершения в срок. 

На основании раздела 8 договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного  месяца предоставляет подрядчику результаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме           КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ.

Если субподрядчик не выполнит работы к сроку, указанному в п. 1.4 настоящего договора, подрядчик утрачивает интерес к выполнению субподрядчиком работ, и согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, подрядчик после окончания срока выполнения работ, выполненные субподрядчиком работы, не принимает и не оплачивает. Также субподрядчик отвечает перед подрядчиком за убытки, причиненные подрядчику вследствие просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

Пунктом 12.3 договора сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В приложении № 2 к договору № 242-18-С от 07.08.2018 (протокол согласования договорной цены), сторонами была согласована формула стеклопакета, а именно профиль BRUSBOX 70-5 ламинированный пленкой с одной стороны, фурнитура Зигения Классик, стеклопакет СПДЭ 32 с антиосколочной пленкой. Также указаны: наименование с размерами, заполнение и количество стеклопакетов каждого вида, с их стоимостью.

С учетом изложенного суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчика относительно отсутствия согласования наполнения оконных конструкций. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком не было представлено документального подтверждения предпринятых попыток сторон по согласованию иного наполнения.

Приложением № 3 представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт передачи проектной документации в производство работ в незаполненном экземпляре. В аналогичном состоянии представлено приложение № 4 (акт передачи объекта строительства для производства работ). 

Истцом во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44784 от 09.10.2018.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 105-П/18, с требованием об уплате неустойки (со ссылкой на условия договора, произведенный расчет) в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии и указанием на возможное обращение в суд. Согласно сведениям с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 42002513074987 почтовое отправление вручено уполномоченному представителю в г. Волжск 23.11.2018. Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление зарегистрировано судом 03.12.2018 (штемпель суда).

С учетом даты вручения претензии уполномоченному представителю ответчика (указанные сведения при рассмотрении дела не оспаривались), установленного срока для проведения оплаты, срока рассмотрения претензии по условиям договора, а также даты подачи искового заявления в суд, суд считает претензионный порядок соблюденный истцом, с учетом норм действующего законодательства. Предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Ответчик в своем отзыве указывает, на существенные нарушения со стороны истца  договорных обязанностей подрядчика, в частности на п. 4.1 и 4.2. договора. Полагает, что строительная документация на объект, проектно - сметная документация в производство работ ответчику не передавалась, истец не обеспечил строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, поэтому основные работы по договору выполнялись  по мере готовности объекта строительства. Кроме того, по инициативе истца имело место изменение проекта на объекте строительства. Также ответчик указывает, на тот факт, что сторонами не была определена формула стеклопакета, подлежащего установке в оконные конструкции из ПВХ, полагает, что их проекта производства работ не видно какие стеклопакеты необходимо устанавливать в оконные рамы. 

Письмом от 17.12.2018 (после принятия искового заявления к рассмотрению) ответчик просил истца создать комиссию для определения объемов выполненных работ по установке оконных конструкций на объекте для определения стоимости фактически выполненных  работ на данном объекте, надлежащей  документальной фиксации  объемов выполненных работ, в целях определения сумм, подлежащих оплате  за работы. Письмом от 18.12.2018 ответчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору до исполнения обязательств истцом по документальной фиксации объемов выполненных работ, в целях определения сумм, подлежащих оплате за работы и оплате выполненных работ, со ссылкой на ст. 719 ГК РФ. Письмом от 19.12.2018 ответчик просил истца предоставить заверенную копию журнала производства работ на указанном объекте, а также представить  заверенную копию письма о согласовании изменения проекта на данном объекте.

Истец в своих возражениях на отзыв полагает, что довод ответчика об отсутствии стройготовности объекта строительства не состоятелен. Согласно представленного в материалы дела журнала производства работ кирпичная кладка стены первого этажа была завершена в конце августа 2018 года, то есть ответчик мог приступить к монтажу оконных конструкций  в сентябре, как и предусмотрено условиями договора. Однако ответчик начал установку оконных, блоков только в начале ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из журнала производства работ. Кроме того, истец полагает, что отсутствие измененной проектно-сметной документации никак не могло повлиять на сроки выполнения работ со стороны ответчика. 

По мнению истца, изменения в ПСД вносятся не по инициативе истца, а по  требованию заказчика, соответственно ООО «Ак таш» никак не могло предвидеть изменение ПСД, также как и повлиять на сроки выдачи измененной документации. Более того, все необходимые характеристики оконных блоков, подоконников стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора. Никаких иных дополнительных соглашений между сторонами на изменение количества, марки, размеров самих оконных конструкций, подоконников сторонами не подписывалось.

Также истец просил обратить внимание суда на то, что отсутствие измененной ПСД не помешало ответчику приступить к монтажу в ноябре 2018 года, в материалах дела отсутствуют письма, в которых ответчик предупреждает заказчика о необходимости предоставить ПСД и что несвоевременное исполнение указанной обязанности влияет на сроки производства работ. Как указывает истец в своих пояснениях, при установлении указанных сроков выполнения работ истец руководствовался графиком строительства объекта, необходимостью закрыть контур здания (оконные и дверные проемы) и пустить на объект тепло (теплоснабжение). С особенностью климатических условий в нашем регионе, в ноябре месяце, как правило, наступает минусовая среднесуточная температура. При закрытии оконных проемов и пуске тепла на объект истец намеревался приступить к следующим работам на объекте - штукатурные работы, иные отделочные работы. Однако, ответчик в сроки установленные договором работы не выполнил. Оконные конструкции в полном объеме, предусмотренном договором не установил. Кроме того, ответчик прекратил выполнять производство указанных работ вообще, что подтверждается письмом от 18.12.2018г., хотя оснований для приостановления  работ со стороны ответчика  не имелось.

Также истец полагает, что строительный объект - Школа на 1224 места по ул. Рауиса ФИО4 г. Казани подразделяется на четыре блока по три этажа. Осуществление работ по кирпичной кладке наружных внутренних стен и установке окон может производиться параллельно, а именно на разных этажах и блок секциях вне зависимости готовности кирпичной кладки по периметру всего строительного объекта. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, ответчик имел возможность частично завершить выполнение работ по установке оконных конструкций и изделий из ПВХ в предусмотренный договором срок до 30.10.2018. Однако несмотря на требования представителей истца о необходимости начала работ по установке оконных конструкций ответчик приступил к установке только в начале ноября 2018 года, данный факт подтверждается журналом производства работ. 

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, учитывая доводы представителей сторон, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 708 ГК РФ в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из буквального толкования условий договора, сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ монтаж оконных блоков с 15.09.2018 по 30.10.2018. Работ по монтажу подоконных блоков не выполнялось, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом за просрочку исполнения обязательств ответчиком, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 136 512 руб. за период с 31.10.2018 по 14.11.2018, в соответствии с п. 11.1 договора № 242-18-С. С учетом сроков рассмотрения данного спора период не увеличивался. 

Разрешая требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 11.1 договора). 

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в указанный истцом период с 31.10.2018 по 14.11.2018 (15 дней).

Довод ответчика о несогласовании формулы стеклопакета, подлежащего установке, противоречит материалам дела. Письмами 17.12.2018 и 19.12.2018 ответчик просил истца создать комиссию для определения объемов выполненных работ по установке оконных конструкций на объекте для определения стоимости фактически выполненных работ на данном объекте, надлежащей документальной фиксации объемов выполненных работ, в целях определения сумм, подлежащих оплате  за работы и предоставить заверенную копию журнала  производства работ на указанном объекте,  а также представить  заверенную копию письма  о согласовании  изменения проекта на данном объекте. 

Письмом от 18.12.2018  ответчик уведомил истца о  приостановке производства работ  по договору до исполнения обязательств истцом по документальной фиксации объемов выполненных работ, в целях определения сумм, подлежащих оплате за работы и оплате выполненных работ, со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

Однако указанные действия ответчиком были совершены лишь в декабре 2018 года, в то время как сторонами были согласованы сроки выполнения работ монтаж оконных блоков: с 15.09.2018 по 30.10.2018. Доказательств изменения сроков производства работ в соответствии с правилами ст. 708 ГК РФ, в том числе с учетом подписания дополнительных соглашений, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик приостановил выполнение работ по правилам ст. 719 ГК РФ в связи с отсутствием строительной готовности объекта к монтажу окон. 

Отсутствуют также доказательства поставки на объект и передачи истцу на ответственное хранение изготовленных оконных блоков.

Несмотря на заявленные возражения относительно неготовности объекта к исполнению обязательств по договору, не передачи строительного объекта и проектной документации, ответчик не оспаривает факт частичного выполнения работ на объекте. Учитывая установленные договоров сроки выполнения работ по монтажу оконных блоков, а также отсутствие полной готовности объекта со стороны истца, ответчик не приостановил выполнение работ и к истцу с письмами не обращался.

Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик признает сам факт просрочки исполнения обязательства по договору, однако полагает, что она произошла по вине  истца, ввиду отсутствия стройготовности  объекта. Также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333, 404 ГК РФ, с учетом частичного признания заявленных требований до суммы 68 256 руб. 

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору в установленные сроки, требование о взыскании с неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представитель ответчика представил ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333, 404 ГК РФ, с учетом частичного признания заявленных требований. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 242-18-С от 07.08.2018, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему (спецификации),  стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно ответственности в случае его ненадлежащего исполнения. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора № 242-18-С от 07.08.2018, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования размера неустойки. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у сторон не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Сторонами размер неустойки согласован как 0, 1 %  от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил. Более того, суд учитывает, что при наличии правовых оснований и документального подтверждения негативного воздействия на производство нарушенных обязательств, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в установленном законом порядке, с учетом соблюдения процессуальных норм, при наличии правовых оснований.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

С учетом отсутствия исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в установленные сроки, в том числе по состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу, суд не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая положения о свободе договора. Ответчиком не предпринято должных мер для исполнения договорных обязательств, доказательств обратного не представлено.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал субподрядчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе актов скрытых работ и журнала производства работ следует, что в установленные сроки строительный объект не был готов в полном мере для исполнения обязательств ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств по договору № 242-18-С от 07.08.2018  напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ. Виду отсутствия доказательств иного соотношения вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ за спорный период, суд признает вину истца и ответчика равной и уменьшает размер неустойки, начисленной по п. 11.1 договора (расчет признан судом обоснованным) за период с 31.10.2018 по 14.11.2018 на 50 %, до 68 256 руб. 

Указанная сумма неустойки по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд не указывает, что предусмотренная условиями договора неустойка завышена при его заключении, а лишь приходит к выводу в данном конкретном случае о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика. Также суд считает, что ответчик не был лишен возможности приступить к выполнению работ, с учетом произведенной кладки, учитывая разбивку объекта строительства на секции.

Основополагающим является отсутствие со стороны ответчика направленного письма о приостановке работ в установленные сроки, с учетом отсутствия готовности объекта. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. 

Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если подрядчик не исполнил свои обязанности по договору, то субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, в связи с чем не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Между тем, субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в том числе и частично их выполнил, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. С учетом представленного дополнительного отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 04.04.2019 сумму неустойки - 68 256 руб. ответчик считал обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств за указанный период. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 28 016 руб. В связи с уменьшением представителем истца исковых требований госпошлина в сумме 22 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 256 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 14.11.2018, а также 2 547, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 803, 50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" справку на возврат из федерального бюджета 22 921 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин