АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-15026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области  (далее  - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-15026/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель инспекции - ФИО1 (доверенность от 27.10.2023).

ФИО2 (далее - ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 31.07.2020 № 03-24/2 о принятии обеспечительных мер; признании незаконными действий по наложению ограничения прав и обременению объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  отменено в части, резолютивная часть  изложена в следующей редакции:                    «1. Требования ФИО2 удовлетворить частично.

 2. Признать незаконным отказ в снятии запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, который наложен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 31.07.2020 № 03-24/2 о принятии обеспечительных мер. 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

 4. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Также произведено процессуальное правопреемство и заменена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 № 03-24/2 налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде признания ненормативного правового акта незаконным, не оспорено. Ни налоговым законодательством, ни законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа по отмене решения о принятии обеспечительных мер при наличии задолженности перед бюджетом, данная обязанность возникает у арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Судом не указана норма права, которая обязывает инспекцию отменить обеспечительные меры.

Также кассатор приводит доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом без участия надлежащего представителя заявителя (арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4); его следовало разрешать в рамках дела о банкротстве   № А34-11287/2020; закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего решать вопросы, касающиеся обременения прав гражданина на имущество во внесудебном порядке, в связи с чем судебное дело подлежало прекращению.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение сроков подачи  заявления, предусмотренных статье 198 АПК РФ.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что условие одновременного «внесения записи о возникновении залога на основании закона» инспекцией не может быть исполнено в связи с тем, что заявителем в данном случае является арбитражный управляющий, действующий в рамках дела о банкротстве № А34-11287/2020, на которого постановлением суда не были возложены какие - либо обязанности.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, налоговым органом в 2019-2020 годы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 за 2016-2017 годы, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 03-24/1, с  доначислением НДФЛ в сумме 2 527 316 руб. (с учетом признания решения инспекции недействительным решением суда от 27.10.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023), НДС в сумме 1 101 006 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020), налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 207 110 руб., соответствующие пени и штрафы.

Одновременно с названным решением инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 31.07.2020 № 03-24/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:44:0101015:475, площадью 285 кв.м; 

- здание магазина по адресу: 

<

...>, кадастровый № 66:44:0102002:551, площадью 127,70 кв.м; 

- помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый           № 66:44:0000000:655, площадью 247,8 кв.м.

Решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020 № 03-24/2 налогоплательщиком не обжаловалось.

На основании данного решения 17.08.2020 в ЕГРН внесены записи о запрете регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу № А34-11287/2020 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО2, производство по делу о банкротстве № А34-11287/2020 прекращено.

На направленное  ФИО2  в налоговый орган заявление                       от 12.12.2022 об отмене обеспечительных мер, наложенных решением                         от 31.07.2020 № 03-24/2.,  получен отказ  от 30.12.2022.

ФИО2 обратился 18.01.2023 в Ирбитский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в отказе отменить обеспечительные меры, наложенные решением от 31.07.2020               № 03- 24/2, несмотря на признание заявителя банкротом.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.02.2023 административное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу № А34-11287/2020 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, производство по делу возобновлено, открыта процедура  реализации имущества гражданина.

 Решением суда по делу от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными отказ инспекции в отмене обеспечительных мер, а также ее действия по наложению ограничения прав и обременения в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Ирбит Свердловской области по ул. Орджоникидзе, 63 и ул. Советская, 100. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязал налоговый орган отменить решение о принятии обеспечительных мер от 31.07.2020, погасить (прекратить) записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части незаконности действий по отказу в отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 31.07.2020 № 03-24/2 о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания незаконным действий по наложению ограничения прав и обременению объектов недвижимости.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в первую очередь недвижимого, без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Суды указали, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-24/1 от 31.07.2020 предпринимателем не исполнено, в связи с чем предусмотренных Кодексом оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных решением № 03-24/2 от 31.07.2020, не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При формулировании вышеуказанной нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве           № А34-11287/2020, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом без участия арбитражного управляющего, ограничения распоряжения имуществом гражданина должны быть сняты арбитражным управляющим, судами правомерно отклонены, поскольку снятие ограничений должно быть произведено именно налоговым органом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что будучи проинформированным о признании ФИО2 банкротом на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу            № А34-11287/2020 и получив от него заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 31.07.2020 № 03-24/2, налоговый орган обязан был снять данные обеспечительные меры (в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества без согласия налогового органа).

В связи с тем, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества, наложенного решением от 31.07.2020 № 03-24/2 (в том числе в виде выписки из ЕГРН по спорным объектам в 

<

...> и ул. Советская, 100), суды обоснованно признали бездействие инспекции в данной части незаконным.

Довод инспекции о нарушении заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судами рассмотрен и отклонен, поскольку отказ в снятии оспариваемого запрета изложен в письмах инспекции от 30.12.2022, а административное исковое заявление предъявлено ФИО2 в районный суд 18.01.2023, то есть с соблюдением срока.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения.

Апелляционный суд при этом указал на то, что согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

При этом, ни в возражениях на административное исковое заявление ФИО2, направленных в Ирбитский районный суд Свердловской области, ни в отзыве на требования заявителя, направленном в арбитражный суд, налоговый орган не заявил об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении требований налогоплательщика в части признания незаконными действий инспекции по наложению обременений в виде залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, а также в части обязания налогового органа снять указанные обременения (ограничения прав) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В силу пункта 2 указанной статьи в редакции Федерального закона                    от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.04.2020 (согласно пункту 4 статьи 3 данного закона) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-24/1, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 835 432 руб. (соответствующие пени и штрафы) и исполнение которого обеспечено решением инспекции от 31.07.2020 № 03-24/2, вступило в силу 30.10.2020, заключил, что в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ с 30.10.2020 недвижимое имущество, в отношении которого решением инспекции № 03-24/2 приняты обеспечительные меры, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Приняв во внимание, что сумма налоговой задолженности не погашена (иного заявителем не доказано), с учетом позиции, изложенной в письме Росреестра от 17.06.2020 № 14-5323-ГЕ/20 (письме ФНС России от 05.06.2020 № КЧ-4-18/9327@), апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что после признания ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу № А34- 11287/2020 запись в ЕГРН о запрете регистрации в отношении трех спорных объектов недвижимого имущества должна была быть погашена, но с одновременной записью о возникновении залога на основании закона. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оснований для прекращения залога (ипотеки), возникшего в силу закона, в случае признания налогоплательщика банкротом не имеется, соответственно, нет оснований для прекращения записи в ЕГРН об ипотеке спорных объектов недвижимого имущества.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции в данной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу А60-15026/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

О.Л. Гавриленко