ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214956/2021

08 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ООО «РПК ЭЛЬТ»)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РПК ЭЛЬТ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/01-20 от 10.01.2020 (далее - договор) в размере 174 000 руб., о взыскании неустойки в размере 17 400 руб. (174 000 руб. + 17 400 руб. = 191 400 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-214956/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-214956/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании с ООО «РПК ЭЛЬТ» в его пользу 3 000 руб. «расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции» либо отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РПК ЭЛЬТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «РПК ЭЛЬТ». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «РПК ЭЛЬТ» и исполнителем – ИП ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика (далее - работы), указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора); виды и объем работ, а также способы выполнения работ определены в Приложении, являющимся необъемлемой частью договора (п. 1.2 договора); конкретный перечень работ, содержание и сроки выполнения работ, другие необходимые условия выполнения работ согласуются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.4 договора); срок выполнения работ с 10.01 по 20.04.2020 включительно (п. 1.8 договора). В п. 1.9 договора предусмотрено, что результаты работ предоставляются в электронном виде сотруднику заказчика по адресу электронной почты, указанному в данном пункте договора.

ИП ФИО1 (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что заказчик не произвел оплату фактически оказанных ему исполнителем услуг, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность, на которую также была начислена неустойка; претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчику) услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Суд первой инстанции установил, что истцом – ИП ФИО1 (исполнитель) нарушены обязательства в части исполнения п. 4.1 договора, а именно: в части своевременной передачи акта сдачи-приемки услуг – акт о сдаче-приемке оказанных услуг № 1 от 22.12.2020 и счет № 1 от 22.12.2020 направлены ответчику – ООО «РПК ЭЛЬТ» (заказчик) 03.06.2021 согласно описи и чека АО «Почты России» (в то время как согласно п. 1.8 договора срок выполнения работ установлен по 20.04.2020 включительно). Кроме того, судом первой инстанции с учетом правильного распределения доказывания было установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг, обусловленных договором (в заявленном объеме и сроки).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции; отклонил доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обратив внимание на следующее. Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик – ООО «РПК ЭЛЬТ» (заказчик) отказался в одностороннем порядке от договора, направив (10.03.2021) соответствующее уведомление истцу как исполнителю. Акт оказанных услуг истцом направлен уже после указанного уведомления (на адрес электронной почты направлен – 26.05.2021, почтовым отправлением – 03.06.2021). В связи с чем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО1 (исполнитель) услуг, обусловленных договоров не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ООО «РПК ЭЛЬТ» (заказчик) услуг, сданных после расторжения договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 (по вопросу факта оказания услуг) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ИП ФИО1 также просит о взыскании с ООО «РПК ЭЛЬТ» в его пользу 3 000 руб. «расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции») также необходимо указать, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-214956/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова