АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А66-12057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,     Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рыжковой Ю.Н. (доверенность от 19.05.2016), 

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу    № А66-12057/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом № А66-13123/2017, общество с ограниченной ответственностью «Спецлес», место нахождения: 171930, Тверская обл., Максатихинский р-н, пос. Малышево, ул. Центральная, д. 11, ОГРН 1136906000175, ИНН 6932006471 (далее – ООО «Спецлес»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018,  Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания), о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения в здании пилорамы, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, Малышевский сельский округ, пос. Малышево, ул. Центральная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глушков Александр Вячеславович (ОГРНИП 313690614800011, ИНН 693200052816).

ООО «Спецлес» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности возобновить энергоснабжение в здании пилорамы, а также в виде запрещения АО «АтомЭнергоСбыт» производить полное или частичное ограничение электроэнергии в здании пилорамы до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявление ООО «Спецлес» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.09.2017 и постановление от 15.11.2017 и отказать ООО «Спецлес» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что принятие заявленных ООО «Спецлес»  обеспечительных мер, которые совпадают с исковыми требованиями, нарушает баланс интересов сторон, так как удовлетворение судом ходатайства ООО «Спецлес» фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу. Податель жалобы также указывает на непредставление ООО «Спецлес» доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затронет права третьих лиц.

Компания в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», полагая, что основания для удовлетворения ходатайства  ООО «Спецлес» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В отзывах ООО «Спецлес» и предприниматель Глушков А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Спецлес» ссылалось на то, что введение ограничения режима потребления электроэнергии привело к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и невыполнению ООО «Спецлес» принятых на себя договорных обязательств по поставке пиломатериалов, за нарушение которых предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности возобновить энергоснабжение в здании пилорамы, а также  в виде установления запрета АО «АтомЭнергоСбыт» производить полное или частичное ограничение электроэнергии в здании пилорамы до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. При этом суды правомерно исходили из того, что указанные меры связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав ответчика, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на необоснованность заявленного ООО «Спецлес» ходатайства, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами суды подменили решение по существу спора, является несостоятельным. Истребуемые заявителем обеспечительные меры носят временный характер и приняты на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо выводы относительно рассматриваемого по существу спора в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А66-12057/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская