Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7708/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация» на постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7708/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (141503, Московская область, город Солнечногорск, улица 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация» (117405, город Москва, муниципальный округ Чертаново Южное, улица Кирпичные выемки, дом 3, помещение VI, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВМ» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, публичного акционерного общества «Газпром Автоматизация» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация» (далее - компания, ответчик) о взыскании 14 325 311,25 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного с хранения товара, переданного в рамках договора поставки от 18.06.2018 № 176/063217П (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 11 460 249 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о поставке товара в количестве, превышающем согласованное в договоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречии его объяснениям лиц, подписавших документы о приемке товара, удовлетворение иска при недоказанности состава убытков, принятие судебного акта без учета противоречивой позиции общества относительно периода поставки спорного товара, свидетельствующей о недобросовестности истца и злоупотреблении им правами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (продукция производственно-технического назначения) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и     порядок    поставки    товара,    форма    расчетов,    грузополучатель,    иные    условия

согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификациях к договору от 16.07.2018 № 8, от 17.08.2018 № 9, от 23.08.2018 № 10, от 19.10.2018 № 20, 21, 25, 26, от 09.01.2019 № 1/2019, 2/2019, 3/2019, 6/2019, 12/2019, 22/2019, 23/2019, от 11.01.2019 № 4/2019, 5/2019, 7/2019, от 08.02.2019 № 27 (далее вместе - спецификации) сторонами согласована поставка товара - опор трубопроводов, их количество и стоимость.

Обществом поставлен товар на общую сумму 615 140 341,37 руб., что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, однако в полном объеме не оплачен.

Неисполнение покупателем денежного обязательства послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с иском к компании о взыскании 109 747 690,02 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки. В ходе рассмотрения дела № А46-6726/2020 компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за поставку некачественного товара и просрочку исполнения неденежного обязательства.

Определением от 30.07.2020 по делу № А46-6726/2020 Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение сторон от 22.06.2020 (далее - мировое соглашение), согласно которому компания оплачивает обществу денежные средства в размере 99 926 520,58 руб. за поставленный по договору товар в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя опор трубопроводов, в отношении которых поставщик устранил все недостатки/несоответствия, указанные в приложениях № 1, 2 к мировому соглашению; общество и компания отказываются от взаимных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В процессе исполнения условий мирового соглашения обществом осуществлена доработка и ремонт опор трубопроводов, что подтверждено товарными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами об устранении недостатков, а компанией оплачена задолженность в размере 99 926 520,58 руб.

В период с 16.03.2021 по 04.05.2021 общество передало компании опоры трубопроводов в количестве, превышающем его обязательства перед покупателем (излишки), что зафиксировано в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.03.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 19.04.2021 № 4, от 28.04.2021 № 5, от 04.05.2021 № 6 (далее - акты № 2 - 6): по акту № 2 - 378 штук вместо 205, по акту № 3 - 125 штук вместо 61, по акту № 4 - 121 штуку вместо 47, по акту № 5 - 65 штук вместо 45, по акту № 6 - 150 штук вместо 74, всего 839 штук общей массой 20 105,70 кг.

Акты № 2 - 6 подписаны представителями компании - ФИО3 и ФИО2 (третьи лица по делу), скреплены оттиском ее печати.

Ссылаясь на невозврат с ответственного хранения излишков переданного компании товара, рассчитав его вес на основании данных, указанных в договоре и товарных накладных, стоимость исходя из цены равной 570 руб. за 1 кг, зафиксированной в актах № 2 - 6, которая составила 14 325 311,25 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 20%), общество направило покупателю претензионные письма от 07.06.2021 №  384,  от  07.02.2022  №   83  с  требованием   об   оплате   удерживаемого   товара   либо

его возврате, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

В письменных объяснениях, представленных компанией в суд, ее работники - ФИО3 и ФИО2 указали на подписание актов № 2 - 6 по указанию непосредственного руководителя в отсутствие фактического принятия ими спорных товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 393, 466, 483, 886, 896, 897, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из недоказанности факта передачи обществом компании на ответственное хранение излишне поставленного товара и возникновения убытков в размере его стоимости, отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 15, 454, 465, 506, 1102, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Признав доказанным факт помещения на склад компании в период с марта по май 2021 года принадлежащих обществу опор трубопроводов, поставленных в превышающем согласованный объем количестве, приняв во внимание неисполнение покупателем требования поставщика о возврате имущества с ответственного хранения, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности уплатить истцу его стоимость, однако, сочтя произведенный расчет убытков неверным в связи с включением суммы НДС, произведя перерасчет, изменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с судебными актами в удовлетворенной части иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами  отношения  по  договору  подпадают под правовое  регулирование параграфа 3

главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении; условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2 статьи 466 ГК РФ).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, к покупателю, принявшему товар на ответственное хранение по правилам пункта 1 статьи 514 ГК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные статьи 891 ГК РФ, однако на него распространяются и положения статьи 900 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого  срока  он  надлежаще  исполнял  свои  обязанности  и  в  какой момент их нарушил

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт принятия в период с марта по май 2021 года излишков поставленного в рамках договора товара на ответственное хранение по актам, подписанным работниками ответчика и скрепленным его печатью, констатировав в связи с этим возникновение у последнего обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю-поставщику, апелляционный суд, учтя непредставление компанией документов, подтверждающих возможность исполнения обязательства в натуре, пришел к мотивированному выводу о наличии у истца права на взыскание убытков исходя из веса труб, указанного в приложениях к договору и товарных накладных, цены за единицу веса, зафиксированной в актах № 2 - 6, в связи с чем удовлетворил иск частично, исключив из состава убытков величину НДС.

Установление подобного рода обстоятельств (количество и стоимость переданных на хранение вещей и факт их невозврата поклажедателю) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из  смысла  приведенных  норм   права   следует,   что   представительство   является

средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Установив, что акты № 2 - 6 подписаны лицами, являющимися работниками ответчика, и скреплены его печатями, не приняв, в связи с этим, объяснения работников компании, отрицающих фактическую приемку товара, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что полномочия лиц, принявших от имени компании товар на ответственное хранение от общества, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В отсутствие разумных объяснений причин, по которым оспаривая факт принятия товара на хранение по спорным актам, заявитель не представил в дело доказательств их составления в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, а также не заявил о фальсификации доказательств, у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1