ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9759/2016

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020, вынесенное по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А72-9759/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433752, Ульяновская область, г.Барыш),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...> Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2), включении в третью очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга в размере 1 152 255 рублей 84 копейки и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 523 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» с суммой 1 176 778 руб. 84 коп., из них – 1 152 255 руб. 84 коп. – основной долг; 24 523 руб. – государственная пошлина, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» завершена; Общество с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433752, Ульяновская область, г.Барыш) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...>).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Сведения о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Елховская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» продлен до 15 марта 2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» продлен до 15 сентября 2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» продлен до 15 марта 2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» продлен до 15 сентября 2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 дело №А72-9759/2016 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение ж/д билетов в сумме 5880, 90 руб.

- неполной инвентаризации и необеспечении сохранности имущества должника, в том числе отсутствие в инвентаризационных описях сельхозугодий в размере 1278 га; 2 (двух) буровых скважин, 2 (двух) подземных резервуаров по 250 куб. метров, водопроводных сетей подземной прокладки, электросетей воздушных линии напряжением 10 и 0,4 кВт, 2 (двух) трансформаторных подстанций мощностью 650 и 400 кВт.; ветпрепаратов, удобрений, семян, кормов, ГСМ, запчастей, тары, прочих материалов, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 33 653 тыс.руб.; введений об инвентаризации дебиторской задолженности; сведений об инвентаризации контрольно-кассовой техники; кур-несушек в размере 5128 голов;

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе отсутствие: 

- договора об оказании услуг по оценке и приложение к нему (задание на оценку, объем оказываемых услуг), 

- приложения к договорам об оказании юридических услуг в наблюдении и конкурсном производстве (прейскурант, позволяющей получить информации о стоимости оказываемых услуг),

- первичных документов по приходу и расходу денежных средств должника, в том числе по реализации яйца третьим лицом;

- договор от 20.11.2017 № 2 о реализации живой сельскохозяйственной птицы-курицы 37701 голов с ООО ПКП «Мордовспецподрядчик», 

- договора аренды с ООО «У-Сервис», 

- договора аренды сельскохозяйственной техники с ООО «8-марта»;

- документального обоснования не предъявления требований к 31 дебитору должника;

- информации о соблюдении претензионного порядка о взыскании дебиторской задолженности;

- актов расчета доходов/расходов от эксплуатации Поголовья ООО «ТД «Агроторг» с ООО «Елховская птицефабрика» за период 01.09.2017 по 19.11.2017;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 17.07.2017 в размере 2 160 000 руб.;

- неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме; 

- непринятие своевременных мер по взысканию оплаты по договорам купли-продажи № 1 сельскохозяйственной птицы от 04.09.2017, купли-продажи № 2 сельскохозяйственной птицы от 20.11.2017;

- непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника;

- несвоевременном увольнении лиц в процедуре конкурсного производства;

- осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами по проведению оценки, предоставлению услуг по оценке, услуг по юридическому сопровождению.

Также ФНС России ходатайствовала об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» ФИО2; о снижении размера стоимости оценки имущества должника; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В остальной части заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России о снижении размера стоимости оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства и ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2. В отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.09.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2 в части признания необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2 в части признания необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.10.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие необходимости в процедуре наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия, а в период конкурсного производства возможности у конкурсного управляющего ФИО2 выполнить соответствующие работы самостоятельно.

Отменяя судебные акты по вышеуказанной жалобе, суд кассационной инстанции в постановлении от  23.10.2019 указал на то, что при разрешении спора суды не дали оценку доводам ФНС России о том, что оказываемые услуг ООО «Юридическое партнерство» не вышли за пределы комплексных знаний, получаемых арбитражными управляющими в ходе специальной подготовки, стоимость оказываемых услуг ООО «Юридическое партнерство» является завышенной. Судами не проверена обоснованность привлечения указанных специалистов, также не проанализирован перечень работ вышеуказанных лиц и не дана оценка соразмерности стоимости оказываемых ООО «Юридическое партнерство» услуг со стоимостью принадлежащего должнику имущества.  

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции проверив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, изучив обстоятельства дела, при повторном рассмотрении обособленного спора счел доводы уполномоченного органа обоснованными, удовлетворив жалобу в этой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств неразумности своих действий и несоразмерности стоимости оказанных привлеченным лицом услуг, отсутствие в штате должника в период наблюдения  работников с юридической и экономической квалификацией. Указывает на то, что  основанная часть работы привлеченного лица ООО «Юридическое партнерство» состояла в сборе и обобщении значительного объема исходной информации для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе на основании первичной бухгалтерской документации за период с 01.01.2014 по 01.10.2016. С участием привлеченного лица составлена инвентаризационная опись имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника (техника). Просит учесть, что расходы на привлечение вышеуказанного лица не превысили установленные Законом о банкротстве лимиты, а привлечение ООО «Юридическое партнерство» одобрено комитетов кредиторов на заседании от 06.03.2018.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.)

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, данная процедура применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается,  что временный управляющий ООО «Елховская птицефабрика» ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) 28.09.2016 заключили договор на оказание услуг, предметом которого является обеспечение исполнения возложенных на временного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» обязанностей в деле о банкротстве №А72-9759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника, в соответствии с перечнем услуг и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами исходя их фактически оказанных услуг согласно прейскуранту цен исполнитель и указывается в актах приема - сдачи оказанных услуг; оплата услуг осуществляется путем их перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Срок оказание услуг исполнителем по договору: со дня подписания договора до окончания процедуры наблюдения ООО «Елховская птицефабрика».

Суд первой инстанции установил, что прейскурант цен исполнителя не представлен, тогда как согласно акту от 25.12.2017 об оказании услуг по договору от 28.09.2016 ООО «Юридическое партнерство» в период с 28.09.2016 по 14.03.2017 оказало временному управляющему услуги, стоимость которых составила 655 900 рублей, тогда как вознаграждение временного управляющего составило 167 000 рублей.

В отсутствии обоснованного размера услуг, исходя из целесообразности и необходимости привлечения специалиста в процедуре наблюдения,  суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа обоснованными, а возражения конкурсного управляющего - неправомерными.

В обосновании привлечения ООО «Юридическое партнерство» конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании проведенных привлеченным специалистов расчетов, оформленных в виде проекта финансового анализа, проекта заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проекта заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временным управляющим сделаны выводы о результатах хозяйственной деятельности должника и введении соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 N 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела,  в отсутствии оснований для проведения обязательного аудита, в связи с тем, что  анализ финансового состояния должника должен был проводить сам конкурсный управляющий, отсутствие необходимости проведения финансового анализа привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство», с оплатой за счет должника, поскольку данной организацией, фактически выполнялись обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в этой части.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 привлечен специалист - ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 с оплатой услуг рассчитанных из фактически оказанных услуг согласно прейскуранта.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг работы оценены сторонами в сумме 389 500 рублей за период с 16.03.2017 по 16.01.2018.

Необходимость привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий обосновал тем, что должник являлся действующим сельскохозяйственным предприятием, с большим количеством  активов на балансе, его трудовой коллектив составлял более 100 человек.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, привлеченным лицом оказаны конкурсному управляющему: консультационные услуги  по различным отраслям права  на сумму 43 000 руб.; подготовлены запросы в госорганы на сумму 14 000 руб., изучение корреспонденции на сумму 12 500 руб., подготовка претензий в адрес 12 дебиторов на сумму  54 000 руб., изучение  документов и подготовка заявления о разрешении разногласий на сумму 15 000 руб., изучение документов и подготовка отзывов на требования о включении в реестр семи кредиторов на сумму 35 000 руб., подготовка договоров аренды и актов на сумму 45 000 руб., участие в разработке Положения о порядке продажи имущества должника на сумму 25 000 руб., а также подготовка документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов  на сумму 10 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Проанализировав эти работы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости выполнения этих работ привлеченным лицом, правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия ООО «Юридическое партнерство» в инвентаризации с оплатой соответствующих услуг на сумму 120 000 руб. также подлежат отклонению в силу следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, проведение инвентаризации является прямыми функциями конкурсного управляющего, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно в отсутствие необходимости наличия каких-либо специальных познаний.

Ознакомившись с результатами инвентаризации имущества должника, размещенными на ЕФРСБ судебная коллегия также принимает во внимание, что инвентаризации проводилась конкурсным управляющим с участием работников должника  заместителя директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

Необходимость участия в инвентаризации представителя ООО «Юридическое партнерство» конкурсным управляющим не обоснована.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно того, что привлечение ООО «Юридическое партнерство» согласовано собранием кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку вопрос об одобрении привлечения специалиста не входит в компетенцию собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 по делу № А72-9759/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова