АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3879/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "ЮХАС"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023по делу № А20-3879/2022, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "ЮХАС"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»(далее – компания), в котором просит признать незаконными действия компаниипо начислению стоимости потребленного обществом газа в июле 2022 года по мощности газоиспользующего оборудования; обязать компанию произвести перерасчет стоимости потребленного обществом газа в июле 2022 года по показаниям прибора учета газа (уточненные требования).

Решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что согласно акту проверки от 19.07.2022 № 45898 установлено несоответствие узла учета газа требованиям пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011, диапазоны измерения счетчика газа не перекрывают диапазон изменения измеряемых параметров, поскольку мощность газопотребляющего оборудования ниже нижнего предела диапазона измерения счетчика RVG G100. Также ответчик ссылается на то,что потребитель не предоставил возможность считать архивные данные с корректора узла учета газа.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.10.2017 компания(поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа№ 15-2-07-7575/17Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуетсяс 01.02.2017 по 31.12.2017 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ.

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы договорные объемы поставки газаи точки подключения.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяетсяпо узлу учета газа (далее – УУГ) поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по УУГ покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на УУГ или задвижках байпасов УУГ, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газв период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью УУГ, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учетане соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, определение количества газа (объема) производится по УУГ, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 4.8. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав УУГ,за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец УУГ.

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика,в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расходаи количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора, стороны определили окончательным днем расчета 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Вместе с тем, в техническом соглашении от 01.12.2016 (приложение № 4к договору) сторонами не указан перечень газопотребляющего оборудования и УУГ покупателя.

19 июля 2022 года представителями поставщика на объекте покупателя по адресу: КБР, 

<

...>, проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.07.2022 № 45898, в котором зафиксированы следующие нарушения:

– несоответствие УУГ требованиям ГОСТ, а именно диапазоны измерения счетчика газа не перекрывают диапазон изменения измеряемых параметров, т.к. мощность газопотребляющего оборудования ниже низшего предела диапазона измерения счетчика RVG G100, в связи с установкой несогласованной плиты ПГ-4 (расход газа указан1.23 куб. м/ч), которая не входит в диапазон измерения счетчика газа.

На основании акта от 19.07.2022, в соответствии с пунктом 4.4 договора, поставщиком произведен расчет потребления газа по производительности газопотребляющего оборудования за июль 2022 в объеме 67 599 тыс. куб. м на сумму585 777 рублей 52 копейки, что следует из акта поданного-принятого газа.

На оплату ресурса компания выставила счет-фактуру от 31.07.2022 № 15-51125, которая осталось без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измеренийна поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Суды установили, что из акта проверки от 19.07.2022 не усматривается,что в спорном периоде плита ПГ-4 (1,23 м3/ч) использовалась в совокупности с иным газопотребляющим оборудованием общества, а именно горелка ГБФ-015 расход газа34 куб. м/ч, горелка самодельная 53,36 куб. м/ч. (итого 88,59 куб. м/ч, с учетом того,что котел Ferroli F20 не был подключен). С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при одновременном использовании плиты с иным оборудованием расход газа учитывался достоверно и без искажений. Доказательств того, что плита ПГ-4 использовалась отдельно от иного установленного оборудования, компанией в материалы дела не представлено, что также подтверждается актом от 19.07.2022 № 45898.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данныхо фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданногопо результатам поверки средства измерения общества, суды не установили нарушенийв работе УУГ, в связи с чем, оснований для расчета количества потребленного газапо мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Кроме того, суды установили, что в техническом соглашении (приложение № 4к договору № 15-2-07-7575/17Д) состав УУГ и газопотребляющего оборудованияне указаны, суд приходит к выводу об отсутствии согласования установки ГПО (подписав незаполненное соглашение, компания де-факто согласилась с подключением потребителем любого ГПО). Факта вмешательства в работу УУГ, иного нарушения учета потребляемого газа не установлено.

Из материалов дела также следует, что вопреки доводам жалобы общество представило сертификат соответствия 2173000046.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судомна основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первойи апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023по делу № А20-3879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу