ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-728/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-728/2019, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» о взыскании задолженности по договорам и исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» о признании кредитных договоров незаключенными ввиду их безденежности и недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.09.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» (далее – ООО «Фирма АСКО», общество) с исковым заявлением о взыскании 602 910 000 руб. 00 коп. основного долга и 664 870 311 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами по 13 кредитным договорам: от 20.12.2012 №256/2012; от 29.12.2012 №2828/2012, от 28.12.2012 №268/2012, от 27.12.2012 №267/2012, от 20.12.2012 №157/2012, от 19.12.2012 №226/2012, от 12.12.2012 №154/2012, от 25.12.2012 №311/2012, от 26.12.2012 №263/2012, от 10.12.2012 №150/2012, от 07.12.2012 №145, от 06.12.2012 №236/2012, от 03.12.2012 №160/2012 (с учетом уточнения) (дело №А15-3620/2013). 

Определением суда от 07.02.2019 из дела №А15-3620/2013 выделены в отдельное производство требования банка к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 06.12.2012 и 

<

***> от 25.12.2012, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. 

21.10.2019 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Фирма «АСКО» о признании кредитных договоров 

<

***> от 06.12.2012 и 

<

***> от 25.12.2012 незаключенными ввиду их безденежности и недействительными (дело №А15-5737/2019). 

Определением суда от 13.02.2020 дело №А15-5737/2019 объединено в одно производство с делом №А15-728/2019 для совместного рассмотрения в рамках последнего. 

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворены. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований, заявленных ФИО2 о признании кредитных договоров 

<

***> от 06.12.2012 и 

<

***> от 25.12.2012 незаключенными ввиду их безденежности и недействительными, в связи с чем наличием оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам и процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на позиции о том, что на момент совершения спорных банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить получение кредитных денежных средств ООО «Фирма АСКО» либо ее руководителем, указывая, что ФИО4 денежные средства в банке не получал, о чем свидетельствует отсутствие расходно-кассового ордера. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не понимал и не мог понимать значение своих действий, ввиду заболевания, а также что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется приказ генерального директора ФИО4 о вступлении в полномочия от 07.12.2012. ФИО2 ссылается на ответ следователя по особо важным делам Управления ФСБ РФ на запрос суда №6/2-3092 от 21.02.2020 в качестве доказательств не получения денежных средств по кредитам.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ранее заявленное в судебном заседании 26.05.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-728/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15- 235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство). 

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры: 

- договор №236/12 от 06.12.2012 на сумму 81 000 000,00 руб., сроком до 06.06.2014, под 24% годовых;

- договор № 311/12 от 25.12.2012  на сумму 110 000 000,00 руб., сроком до 25.12.2017 под 24 % годовых.

В соответствии с кредитными договорами, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (в общей сумме 191 000 000 руб.) на приобретение товарно-материальных ценностей на срок, указанный в таблице соответственно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит (кредиты) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Процентная ставка по спорным кредитным договорам составляет 24% годовых. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810400000001401 в ОАО АКБ «Экспресс». 

В силу пункта 3.1 договоров погашение кредита, уплата процентов, и других платежей по договорам производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета в АКБ ОАО «Экспресс», а также других счетов заемщика. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договоров кредитор обязан зачислить сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 2.3 договора; кредитор имеет право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита. 

В силу пункта 4.7 договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в числе прочих в случаях: 

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов; 

- использование кредита не по целевому назначению. 

В качестве обеспечения обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица (пункт 5.1 договоров). 

В связи с отзывом у банка лицензии, а также нарушением договорных обязательств о целевом использовании денежных средств банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по 11 кредитным договорам (с учетом выделения требований по 2 договорам), ФИО2 заявлено требование о признании кредитных договоров 

<

***> от 06.12.2012 и 

<

***> от 25.12.2012 незаключенными ввиду их безденежности и недействительными.

Рассматривая требования ФИО2 о признании кредитных договоров незаключенными ввиду их безденежности и недействительными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела банком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО2 ссылается в своем иске на безденежность спорных кредитных договоров, отсутствие доказательств поступления денежных средств, отсутствие одобрения собранием участников крупной сделки, а также на то, что ФИО4 в силу болезни не мог понимать значение своих действий.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, с иском о признании кредитных договоров недействительными ФИО2 обратилась в суд 21.10.2019 (дело №А15-5737/2019).  Вместе с тем, в рамках дела №А15-3620/2013 ФИО2 определением суда от 27.11.2014 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 09.02.2015, 09.04.2015, 07.05.2017, 30.05.2017 по делу №А15-3620/2013.

С учетом даты привлечения ФИО2 к участию в деле №А15- 3620/13 в качестве третьего лица и даты обращения в суд с иском об оспаривании сделок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о признании кредитных договоров недействительными отказал.

Удовлетворяя заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 809, 810, 819, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России 31.08.1998 №54-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11 и исходил из того, что в рамках кредитных договоров обществу были предоставлены денежные средства в размере 191 000 000 руб., в подтверждение чего банком представлены вышеуказанные кредитные договоры, подписанные от общества директором ФИО4 и скрепленные печатью общества, а также заявления на получение кредита, выписки из ссудного и расчетного счетов, мемориальные ордера и платежные поручения, заявление на открытие расчетного счета и договор банковского счета.

Поступление денежных средств на счет общества подтверждается выпиской по ссудным счетам:

 - 45207810700000092261 – от 06.12.2012 «выдача кредита по договору 

<

***> от 06.12.2012 согласно распоряжения кредитного отдела 4981039 от 06.12.2012». Сумма кредита 81 000 000 руб.; 

- 45208810400000020079 – от 25.12.2012 «выдача кредита по договору 

<

***> от 25.12.2012 согласно распоряжения кредитного отдела 5006168 от 25.12.2012». Сумма кредита 110 000 000 руб. 

В подтверждение факта получения обществом кредитов в материалы дела также представлены копии заявлений о получении кредита. 

В подтверждение обстоятельств о нарушении ответчиком условий договора о целевом использовании денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества, в которой отражены расходные банковские операции, идентичные по датам и суммам, указанным в кредитных договорах: 

- от 06.12.2012 «Согласно договору займа б/н от 05.12.2012» в размере 81 000 000 руб.; 

- от 25.12.2012 «Заемные средства согласно договора займа б/н от 24.12.2012» в размере 110 000 000 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки со счета, перевод денежных средств по вышеуказанным договорам займа осуществлялся ФИО4

Кроме того, в материалы дела также представлено платежное поручение, подписанное и скрепленное печатью общества, о совершении операции от 25.12.2012. 

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредитных средств по всем договорам истек на день вынесения решения суда, задолженность не погашена, о чем также сообщил истец и не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки, а также запросов суда в Управление ФСБ России по РД, Следственное управление ФСБ России, и ответов на запросы, истребованные документы были изъяты у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» в рамках расследуемого Следственным управлением ФСБ России уголовного дела №42781. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 03.04.2018 в рамках дела №А15-3620/2013 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов (в числе прочих): 

17. Выполнены ли подписи над строкой «подпись» в заявках на получение кредита б/д б/н (13 штук) ФИО4 либо другим лицом? 

В распоряжение экспертов предоставлены исследуемые документы (кредитные договоры от 20.12.2012 №256/2012; от 29.12.2012 №2828/2012, от 28.12.2012 №268/2012, от 27.12.2012 №267/2012, от 20.12.2012 №157/2012, от 19.12.2012 №226/2012, от 12.12.2012 №154/2012, от 26.12.2012 №263/2012, от 10.12.2012 №150/2012, от 07.12.2012 №145, от 03.12.2012 №160/2012 и 13 заявок на получение кредита в копиях, а также платежные поручения в подлинниках), экспериментальные образцы почерка и подписи (протокол отбора образцов почерка и подписи и представленные ответчиком и имеющиеся в деле документы, содержащих подписи ФИО4.). 

По вопросу №17 эксперт пришел к выводу, что подписи в исследуемых документах поставлены ФИО4 

В рамках настоящего дела определением суда от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: 

- Выполнена ли подпись от имени директора заемщика ФИО4 в кредитном договоре от 25.12.2012 

<

***> ФИО4 либо другим лицом? 

- Выполнена ли подпись от имени директора заемщика ФИО4 в кредитном договоре от 06.12.2012 

<

***> ФИО4 либо другим лицом?

По всем поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что подписи в исследуемых документах поставлены ФИО4 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения кредитных договоров и перечисления на счет общества суммы кредита, а также нецелевого использования денежных средств, предоставленных по кредитным договорам; по всем кредитным договорам наступил срок возврата сумм кредита, то требования банка о взыскании 191 000 000 руб. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными, в связи с чем с общества в пользу банка взыскал 191 000 000 руб. основной задолженности. 

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом: 

- по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2012 за период с 06.12.2012 по 25.12.2017 – 98 318 465,75 руб., 

- по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 за период с 25.12.2012 по 25.12.2017 – 132 144 657,53 руб. 

Всего по двум договорам банк просил взыскать 230 463 123,28 руб. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В договорах стороны согласовали размер процентной ставки 24% годовых (пункт 1.1), а также иные условия о процентах. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4). 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает фактически причитающейся, то требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ФИО2 о том, что на момент совершения спорных банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, в связи с чем кредитные договоры безденежные, несостоятелен. 

В материалах дела имеются выписки по корреспондентскому счету банка в Национальном Банке Республики Дагестан, из которых следует, что на конец рабочего дня, в даты, когда проводилась выдача кредитных средств, на корреспондентском счете банка имелся необходимый остаток денежных средств (том 6 л. д. 7-134, том 7, том 8 дела №А15-3620/2013). При этом ссылка на предписание Национального Банка Республики Дагестан в отношении ОАО АКБ «Экспресс» о введении ограничения на часть операций не доказывает факта безденежности кредитных договоров.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих получение кредита, перечисление со счета общества на иные счета подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, в материалы дела представлены копии кредитных договоров, копии заявлений на получение кредита, подлинники платежных поручений о переводе денежных средств, подлинность подписи ФИО4 на которых подтверждена заключениями судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно ответу следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ РФ ФИО4 показал, что подписывал по просьбе своего брата ФИО5 предоставленные документы.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 не понимал и не мог понимать значение своих действий также подлежит отклонению. 

Пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 

ФИО2 не ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин ФИО4 ограничен судом в дееспособности или признан недееспособным. 

Судом первой инстанции направлен запрос в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер». В соответствии с письмом-ответом от 10.11.2020 №05.24-исх-1408/20, ФИО4 на диспансерном учете не состоит, является инвалидом 2 группы. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Само по себе наличие у ФИО4 группы инвалидности не может служить достоверным доказательством такого состояния ФИО4 на момент совершения сделки, в котором он не мог осознавать значение своих действии и руководить ими. 

Таким образом, ссылка на непонимание ФИО6 значения своих действий на момент заключения им кредитных договоров, несостоятельна. 

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор 

<

***> заключен 06.12.2012, а приказ о вступлении в должность директора издан только 07.12.2012 также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 158 дела №А15-3620/2013), ФИО4 обращался в банк 06.12.2012 с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету, в связи со сменой генерального директора. В указанном заявлении ФИО4 подписался как руководитель. 

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати общества (т. 2, л.д. 156 дела №А15-3620/2013), датированной 06.12.2012, менеджером банка засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО «Фирма «АСКО» ФИО4, личность его установлена, полномочия проверены. 

В материалах дела также имеется справка от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 159 дела №А15- 3620/2013), которая подписана генеральным директором ФИО4 

Таким образом, ФИО4 заключая договор 06.12.2012 действовал как руководитель должника. Само по себе издание приказа от 07.12.2012 не опровергает то обстоятельство, что ФИО4 заключая договор 06.12.2012 действовал именно как руководитель. 

Кроме того, из содержания приказа от 07.12.2012 следует, что ФИО4 приступил к  обязанностям генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Фирма «АСКО» от 12.10.2012. 

Ссылка ФИО2 на ответ следователя по особо важным делам Управления ФСБ РФ на запрос суда №6/2-3092 от 21.02.2020, заявленная в качестве доказательства отсутствия кредитных обязательств не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В письме №6/2-3092 от 21.02.2020 изложено, что в производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело №42781. В ходе предварительного следствия по уголовному делу получена информация, что выданные ОАО АКБ «Экспресс» в декабре 2012 года кредиты, в том числе ООО «Фирма АСКО», имеют признаки фиктивности, и в действительности денежные средства указанному лицу и иным заемщикам банком не выдавались (т.4, л.д.81).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует приговор суда, в котором установлены факты получения/не получения ООО «Фирма АСКО» кредитных средств, то информация, содержащаяся в письме №6/2-3092 от 21.02.2020 не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия кредитных обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-728/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу № А15-728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов