/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4550/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:  Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалая Юрия Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

по делу № А51-2473/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Н. Номоконовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к индивидуальному предпринимателю Шалаю Юрию Александровичу 

о взыскании 4 695 695 руб. 33 коп. 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ОГРН 1152501000838, адрес (место нахождения): 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, дом 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Шалаю Юрию Александровичу (далее – ИП Шалай Ю.А., индивидуальный предприниматель; ОГРНИП 304250106400080,                            ИНН 250100747330) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в размере 4 695 695 руб. 33 коп.

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шалай Ю.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.08.2018 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в срок до 28.08.2018 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                    от 29.08.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

ИП Шалай Ю.А., не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе просит его отменить, направить апелляционную жалобу для нового рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. Аргументируя свою позицию, заявитель приводит довод, согласно которому им в течение установленного судом срока устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в том числе представлено подтверждение надлежащего уведомления ООО «Кристалл» о подаче указанной жалобы в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ                              к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной  инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив, что к жалобе не приложены подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также надлежащее доказательство,                         подтверждающее направление или вручение ООО «Кристалл» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку исходя из представленного в качестве такого доказательства входящего штампа от 23.07.2018 № 535 невозможно установить, кому была вручена копия апелляционной жалобы, принял обоснованное решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 28.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

20.08.2018 в суд поступило письмо ИП Шалая Ю.А. «О направлении дополнительных документов», содержащее подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе и сообщение заявителя, согласно которому, по его мнению, с учетом представления указанных документов обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными.

Поскольку заявитель, не представив в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО «Кристалл» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, фактически не устранил одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то судом апелляционной инстанции принято правомерное решение о возвращении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

Довод ИП Шалая Ю.А. о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены, путем направления подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а принадлежность входящего штампа, представленного в качестве доказательства, подтверждающего направление обществу копии жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции мог установить исходя из переписки при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется в связи с тем, что направление копии жалобы и приложенных к ней документов, а также доказывание указанных обстоятельств суду является обязанностью лица, подающего такую жалобу.

Письмо ООО «Кристалл» от 04.09.2018 № 1054, подтверждающее принадлежность входящего штампа обществу, не может рассматриваться в качестве доказательства доводов заявителя, поскольку получено им после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А51-2473/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов