ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9304/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А76-8753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-8753/2017 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Аверком» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018);

Муниципального общеобразовательного учреждения Долгодеревенская средняя общеобразовательная школа – ФИО3 (паспорт, приказ № 235-К от 26.09.2016);

Администрации Сосновского муниципального района – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аверком» (далее – истец, ООО «Аверком», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Долгодеревенская средняя общеобразовательная школа, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее - ответчик, МОУ Долгодеревенское СОШ, школа) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811211,63 руб., неустойки в размере 97007,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.   

Определением суда от 13.06.2017, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры», с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, Управление образования администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аверком» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все работы, предусмотренные госконтрактом, ООО «Аверком» выполнил в полном объеме и сдал должным образом. Работы ответчиком приняты, претензии и оспаривания со стороны школы не поступали, однако оплата произведена не была. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

 Кроме того истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Аргументируя необходимость в проведении повторной экспертизы, апеллянт указал, что в своем заключении эксперт не только отказался давать ответы на три из четырех поставленных судом вопросов, но также дал заведомо ложные пояснения, и строил свои выводы исключительно на своем сложившемся мнении без ссылок на нормы, чтобы у сторон имелись возможности проверить выводы эксперта.

На экспертное заключение истцом были представлены в материалы дела письменные пояснения, где полностью приведены все доводы о ненадлежащем качестве проведенного экспертом заключения. 

От МОУ Долгодеревенское СОШ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» и  Управления образования администрации Сосновского муниципального района не явились. 

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела,  по результатам аукциона в электронной форме №0169300005015000253, на основании протокола от 03.11.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №2015.418448 от 16.11.2015, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный настоящим контрактом срок, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ Долгодеревенская СОШ для открытия дошкольной группы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.2 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по настоящему контракту с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 5 362 794 руб. В цену контракта входит стоимость работ и материалов, демонтаж, уборка мусора, все налоговые платежи, сборы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 4.4 контракта стороны согласовали условие о том, что цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 и 4.6 настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.5 цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

В п. 4.6 стороны согласовали условие о том, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В ходе выполнения ремонтных работ с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту № 2015.418448 от 14.12.2015, по условиям которого, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по предложению заказчика увеличит цену контракта на 536275,95 руб., в том числе НДС 18% в размере 81804,81 руб. (т.2 л.д. 9).

Стоимость дополнительных работ определена на основании локальной сметы №1 – «Ремонт помещений 1-27 и канализации», локальной сметы №2 – «Монтаж перегородок из ГКЛ», Локальной сметы №3- «Устройство стропильной системы и пароизоляции кровли» (локальные сметные расчеты), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Общая цена контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ Долгодеревенская СОШ для открытия дошкольной группы с учетом стоимости дополнительных работ составила 5899069,95 руб., в том числе НДС 18%  899858,13 руб. 

В ходе выполнения данного контракта, ООО «Аверком» были выявлены несоответствия строительным нормам в предмете контракта, а именно: контрактом были предусмотрены работы по укладке утеплителя крыши толщиной 150 миллиметров, а в соответствии с нормами – толщина утеплителя на крыше должна быть не менее 200 мм.

Истец указал, что в устной форме между истцом и ответчиком выполнение данных работ было согласовано, т.к. это могло привести к неблагоприятным последствиям: к осаждению конденсата на конструктивных элементах кровли, сокращению срока службы несущих элементов, намоканию утеплителя (снижение коэффициента сопротивления теплоотдачи), повреждению внутренней отделки (появятся потеки на стенах и потолке) и электропроводки из-за высокой влажности в помещениях, а также к появлению грибка.

15.12.2015 истец направил ответчику письмо за исх. № 36-1, где по вышеуказанным причинам просил согласовать выполнение данных работ, предоставить сметный расчет и оформить данные работы дополнительным соглашением (т.1 л.д. 26).

На указанном письме имеется подпись директора МОУ Долгодеревенская СОШ с отметкой «согласовано».

28.01.2016 истец направил ответчику письмо, в котором просил создать комиссию для освидетельствования состояния подкровельного пространства на спорном объекте, которое необходимо для выполнения работ по утеплению потолочного перекрытия здания. На указанном письме имеется подпись директора МОУ Долгодеревенская СОШ с отметкой «ознакомлена 28.01.16» (т.1 л.д. 27).

04.02.2016 комиссия, в состав которой входили представители сторон, вынесла заключение о необходимости выполнения дополнительных работ по удалению пришедшего в негодность утеплителя и замены его но новый слой утеплителя толщиной не менее 200 мм и плотностью в соответствии со строительными нормами (т.1 л.д. 28).

На основании данного заключения истцом была составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость указанных работ составила 811211,63 руб. 

12.02.2016 комиссия, в состав которой входили представители сторон, составила акт освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 29-30).

15.02.2016 комиссия, в состав которой входили представители сторон, составила акт технической готовности утепления перекрытия (т.1 л.д. 36).

По расчету истца, он выполнил дополнительные работы на общую сумму 811211,63 руб. 

В качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме, качестве и стоимости истец представил в суд акт о приемке выполненных работ №1 от 16.02.2016 на сумму 811211,63 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 811211,63 руб., которые подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке (т.1 л.д. 21-23).

На оплату выполненных дополнительных работ выставлен счет-фактура № 7 от 20.03.2017 на сумму 811211,63 руб. (т.1, л.д. 24).

Поскольку заказчик отказался подписать акты выполненных дополнительных работ и их оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г.Челябинск. Эксперт – ФИО5.

Из заключения эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» №17-11-17ЭС от 06.03.2018, следует, что дополнительные работы, указанные в актах и предъявленные к оплате истцом, скорее всего выполнялись в части увеличения слоя утеплителя на перекрытии. Объективной необходимости выполнения дополнительных работ не существовало. Причинами возникновения дефекта, связанного с возникновением куржака в пространстве чердака являются нарушения СНиП и Техзадания по договору при замене конструкций истцом, и не были устранены после выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы не были необходимы и оплачиваться не должны (т.4, л.д. 41-61). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в предусмотренном законом и контрактом порядке. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились, акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требований указанных норм права общество не представило доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ.

Учитывая, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в проектной сметной документации, не вправе требовать оплаты этих работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

В своей жалобе истец указывает на то, что без дополнительных работ невозможно исполнить основное обязательство, но доказательств взаимосвязи выполненных по контракту и дополнительных работ не представило.

Кроме этого, заключением эксперта установлено, что спорные работы вовсе не были необходимы.

В подтверждение осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом работ помимо указанных при заключении спорного государственного контракта, о согласии с их выполнением, а также о намерении получить их результат, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Отклоняя приведенные истцом доводы со ссылкой на переписку истца с заказчиком и иными участниками гражданского оборота, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что данные письменные документы не являются прямыми доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по спорному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу перечень дополнительных работ сторонами не согласован, спорные работы не приняты, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аверком» о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ. 

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не выявлено.

Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, поскольку содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 года по делу № А76-8753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверком» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                    А.А. Арямов