148/2018-60768(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11148/2018

г. Челябинск

28 сентября 2018 года

Дело № А07-5160/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю. Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу  

 № А07-5160/2018 (судья Напольская Н.Е.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО  «Енисей», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о  признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в  непринятии решения по заявлению общества об осуществлении кадастрового  учета и о предоставлении земельного участка (предусмотренного актом выбора  земельного участка № А-15/С от 20.03.2012 и схемой расположения земельного  участка) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», об  обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем выполнения действий, предусмотренных  подп. 2, 4 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.03.2015), а именно путем направления в филиал ФГБУ  «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Республике Башкортостан необходимых документов для  государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1 303 кв. м,  условный номер земельного участка ЗУ1, предусмотренного схемой  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом  плане территории, приложенной к обращению ООО «Енисей» от 29.01.2018,  путем последующего заключения договора аренды земельного участка для  строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.  Уфа, район советский, ул. Комсомольская, южнее здания № 25, кадастровый  

номер квартала 02:55:020604, обозначенного в проекте границ земельного  участка согласно акта выбора земельного участка № А-15/С от 20.03.2012,  постановления Администрации ГО г. Уфы № 66 от 20.01.2016 и  предусмотренного схемой расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории, приложенной к обращению ООО  «Енисей» от 29.01.2018 (т. 1 л.д.11-15).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа  РБ (далее – УЗИО г. Уфа).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018  (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) требования общества  удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласилась Администрация (далее так же  апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе Администрация ссылается на незаконность решения, просит его  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  своих представителей не обеспечили.  

Представителем истца в суд апелляционной инстанции направлено  ходатайство об отложении судебного заседания в силу занятости его в другом  процессе, по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики  Башкортостан.  

 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для  отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в  судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к  реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления  необходимых полномочий другому представителю.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в  деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года на основании обращения  ООО «Енисей» в Администрацию от 14.02.2012 Главное управление  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан оформило и выдало заявителю Акт выбора  земельного участка для строительства торгового здания по ул. Комсомольской  

в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»   № А-15/С (л.д. 18-24).  

К акту выбора прилагается проект границ земельного участка, схема  размещения объекта, схемы градостроительного и санитарно-экологического  зонирования.  

19 февраля 2013 года Комиссией по землепользованию и застройке  городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотрен вопрос о  предоставлении ООО «Енисей» земельного участка по ул. Комсомольской  южнее здания № 25 для проектирования и строительства торгового здания,  принято решение рекомендовать предоставление земельного участка для  проектирования и строительства объекта при условии проведения процедуры  публикации информационного сообщения.  

Администрацией осуществлена публикация информационного сообщения  в газете «Вечерняя Уфа» № 89 (12237) от 11.05.2013 г. (л. д. 26).  

Согласно отчету о результатах публикации, в течение 30 дней с даты  публикации заявления и предложения от лиц, являющихся пользователями  указанного участка, и лиц, чьи законные интересы и права могут быть  затронуты в результате возможного изъятия при предоставлении данного  участка, в УЗР г. Уфы не поступили (л. д. 25).  

Общество «Енисей» трижды обращалось в Администрацию с  заявлениями от 02.09.2013 № 20, от 07.04.2014 № 11, от 08.09.2014 № 26, в  которых просило вынести постановление о предварительном согласовании  места размещения объекта, утверждающее Акт выбора земельного участка №  А-15/С от 20.03.201.  

Администрация письмами № 22437 от 27.09.2013, № 8664 от 06.05.2014  отказала обществу в утверждении акта выбора, что явилось основанием  обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения  объекта.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по  делу № А07-22446/2014 (т.1 л.д. 27-32) заявление ООО «Енисей»  удовлетворено, соответствующее бездействие Администрации признано  незаконным, суд обязал Администрацию городского округа город Уфа в  месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путём  принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта,  утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 1399 кв. м.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.11.2015 названное решение суда первой инстанции по делу № А07- 22446/2014 оставлено без изменения.  

Во исполнение решения суда постановлением Администрации от  20.01.2016 № 66 утвержден акт выбора № А-15/С от 20.03.2012, а также  утверждено предварительное согласование места размещения торгового здания  

на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка (л. д.  33).  

09.02.2016 ООО «Енисей» на основании вышеуказанного постановления  обратилось в УЗИО РБ с заявлением о снятии с государственного кадастрового  учета временных земельных участков 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172  (л. д. 34). К заявлению приложена схема расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории (л. д. 34 об).  

Письмом от 25.02.2016 № 4068 Управление отказало в утверждении  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по  адресу: 

<

...> южнее здания № 25, на основании ст. 27  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», поскольку образование испрашиваемого земельного участка  осуществляется путем объединения земельных участков с кадастровыми  номерами 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172 со статусом временный (л.  д.35).  

09.03.2016 УЗИО РБ письмом № 4066 сообщило об отказе в снятии с  кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами  02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172 в связи с отсутствием согласия на  снятие арендаторов этих земельных участков (л. д.36).  

29.01.2018 ООО «Енисей», подготовив схему расположения земельного  участка в пределах границ, предусмотренных актом выбора, без учета  земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3355 и  02:55:020604:3172, обратилось в Администрацию с заявлением об  осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка,  предусмотренного актом выбора № А-15/С, и принятии решения о  предоставлении земельного участка обществу для строительства (л. 

<

...>).  

В связи с бездействием Администрации по предоставлению земельного  участка в аренду заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия незаконного бездействия Администрации по  непринятию мер по осуществлению кадастрового учета земельного участка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения  представителя заявителя, полагает судебный акт подлежащим отмене.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для  удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в  совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица  оспариваемого бездействия, нарушение данным бездействием прав и законных  интересов заявителей.  

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания  отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе  с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса бремя  доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и  законных интересов заявителя лежит на последнем.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств,  необходимая для удовлетворения требований заявителя.  

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-22446/2014 бездействие  Администрации, по непринятию решения о предварительном согласовании  места размещения объекта признано незаконным, на Администрацию  возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании  места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.  

Решение вступило в законную силу 30.06.2015, т.е. после вступления в  силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации  Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).  

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей с 01.03.2015, возможность предоставления земельных участков  под строительство посредством процедуры выбора и предварительного  согласования места размещения объекта не предусмотрена.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона органом местного самоуправления опубликовано  сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков,  предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со  статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона).  

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решение суда, вступившее в силу  30.06.2015, было исполнено Администрацией 20.01.2016, путем принятия  постановления № 66 от 20.01.2016 об утверждении акта № А-15/С выбора  земельного участка для строительства торгового здания и предварительном  согласовании места размещения объекта.  

Судебная коллегия усматривает, что акт выбора был утвержден  Администрацией в первоначальной редакции без учета обстоятельств того, что  территория земельного участка, указанная в схеме, включала в себя земельные  участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172,  предоставленные в аренду на неопределенный срок обществу с ограниченной  ответственностью «ДиМ» и обществу с ограниченной ответственностью  «Ветна».  

ООО «Енисей» письмом от 09.02.2016 исх. № 5 обратилось с  требованием о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, на  что Администрация письмом № 4068 от 25.02.2016 и № 4066 от 09.03.2016  ответила обществу отказом.  

Таким образом, из материалов дела следует, что общество «Енисей»  согласилось с утверждением акта выбора именно в указанной редакции, тем  самым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по  делу № А07-22446/2014 было Администрацией исполнено.  

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение решения, либо отказ в  изменении схемы, указанной в акте выбора, и учитывающей фактическое  расположение спорных участков на кадастровой карте территории, в  установленном порядке и в предусмотренные законом сроки обществом  «Енисей» обжалован не был.  

Обращаясь в Администрацию с заявлением от 01.01.2018 (по истечении  двух лет с момента вынесения Администрацией постановления № 66) ООО  «Енисей» по существу возбуждает новую процедуру по предоставлению  земельного участка для строительства без проведения процедуры торгов с  приложением иной схемы расположения данного участка.  

Вместе с тем, волеизъявление ООО «Енисей» на получение земельного  участка в аренду для строительства торгового здания не подпадает под случаи  предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, которые  предусмотрены нормой пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

В остальных случаях, в силу пункта 1 ст. 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона.  

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предварительном согласовании предоставления земельного участка  уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет  наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и  проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8  настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.  

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка должно содержать все основания отказа.  

Из материалов дела не следует, что Администрацией принято одно из  указанных в вышеназванной норме решений, что свидетельствует о наличии  бездействия со стороны Администрации.  

Однако с требованием о признании такого бездействия незаконным  общество «Енисей» не обращается, а выдвигает требования о признании  незаконным бездействия по принятию решения об осуществлении  кадастрового учета в отношении земельного участка, предусмотренного актом  выбора № А-15/С от 20.03.2012.  

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.05.2015 по делу № А07-22446/2014 исполнено, действия по исполнению в  установленный срок не обжалованы, у Администрации отсутствует обязанность  по осуществлению указанных в заявлении ООО «Енисей» действий.  

При названных обстоятельствах решение суда об удовлетворении  требований заявителя подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).  

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по  делу № А07-5160/2018 отменить, в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Енисей» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская