ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3479/2023

город Севастополь

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца по первоначально иску (от ответчика по встречному иску) 

ООО КБ «Собр» ФИО2 (дов. от 21.05.2021);  

от ответчика по первоначально иску (от истца по встречному иску) 

ФАУ МО ЦСКА ФИО3 (дов. от 18.01.2023);  

от третьего лица: 

Министерство обороны РФ ФИО4 (дов. от 28.02.2023);  

ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» не явился, извещено надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн  безопасности «Собр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа  2023 года по делу № А84-3479/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» (далее–  ООО КБ «Собр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к  Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации  «Центральный спортивный клуб Армии» в лице филиала федерального автономного  учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный  

 

клуб Армии» (г.Севастополь) (далее – ФАУ МО ЦСКА) о признании одностороннего  отказа незаконным.  

В свою очередь ФАУ МО ЦСКА подало встречный иск к ООО КБ «Собр» о  взыскании 525553,92 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены - Министерство обороны  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «ВИП-БОГАТЫРЬ».  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.  

Встречный иск удовлетворен. 

Взысканы с ООО КБ «Собр» в пользу ФАУ МО ЦСКА убытки в сумме 525 553,92  руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 511 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ «Собр» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что ООО КБ «Собр» должен был воспользоваться  правом на предъявление требований об устранении недостатков, возникших вследствие  ненадлежащего оказания услуг, что отражен в п.4.2. Договора и только невыполнение  истцом указанного требования могло бы повлечь отказ от исполнения договора со  стороны ФАУ МО ЦСКА.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  апелляционная жалоба ООО КБ «Собр» оставлена без движения.  

От ООО КБ «Собр» поступили доказательства устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ФАУ МО ЦСКА, Министерство обороны РФ, ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» в  отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании ООО КБ «Собр» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФАУ МО ЦСКА возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Представитель Министерства обороны РФ возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Трете лицо – ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» явку уполномоченного  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившегося представителя ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» по имеющимся в деле  материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между ООО КБ «Собр»  (Исполнитель) и филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА г. Севастополь (Заказчик) заключен  договор № 2022.222891 на оказание охранных услуг на объекте Заказчика по адресу: г.  Севастополь, улица Нахимова, дом 2, и в соответствии с прилагаемым к договору  техническим заданием (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 1.2 договора № 2022.222891 от 26.12.2022 года на оказание  охранных услуг срок оказания установлен с 08 часов 00 минут 01 марта 2023 г. до 08  часов 00 минут 01 марта 2024 г.  

Исходящим письмом № 1/03-1 от 01.03.2023 г. в ООО КБ «Собр», виду непередачи  объекта под охрану, направило уведомление с предложением расторгнуть контракт по  обоюдному соглашению от 11 марта 2023 года. Ответа не последовало.  

01 марта 2023 г. филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА г. Севастополь, в составе  присутствующих ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,  составлен акт без участия представителей ООО КБ «Собр», но при этом в тексте акта  указано о нахождении охранника ФИО9 и представителя ФИО10  

В рассматриваемом акте зафиксировано нарушение пункта 4.1 приложения № 1 к  договору (Техническое задание), выраженное в невыставлении охраны на объект, а  именно: дежуривший охранник ФИО9 на посту охраны не имел при себе  удостоверения частного охранника установленного образца.  

01 марта 2023 года в адрес ООО КБ «Собр» поступила претензия, о принятом  решении о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате штрафных санкций.  

На указанную претензию ООО КБ «Собр» за исходящим письмом № 1/03-2 от  03.03.2023 года ответило, где мотивировано отразило о незаконном решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на  следующие обстоятельства.  

26 декабря 2022 г. между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО КБ «Собр» был заключен  договор № 2022.222891 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по условиям  которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по оказанию охранных  услуг на объекте - Спортивной базе, в/г 236, расположенной по адресу: г. Севастополь, пл.  Нахимова, 2.  

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг по Договору составлял с 08 часов 00  минут 01 марта 2023 г. до 08 часов 00 минут 01 марта 2024 г.  

01 марта 2023 г. был зафиксирован актом комиссии истца следующий факт,  который является нарушением раздела 4 п. 4.1 Приложения № 1 «Техническое задание на  оказание охранных услуг» к Договору:  

дежуривший охранник ФИО9 на посту охраны не имел при себе  удостоверения частного охранника установленного образца.  

Настоящий акт был составлен в присутствии представителя ответчика по  доверенности от 10 февраля 2023 г. № б/н ФИО10  

Ответчиком было нарушено обязательство по договору - выставлять на объекте  Заказчика, указанного в Приложении № 1 настоящего Договора, одного сотрудника  охраны ежедневно круглосуточно на следующем объекте: 

<

...>.  

В соответствии с п. 8.4. Договора истцом принято решение о расторжении договора  в одностороннем порядке.  

01 марта 2023 г. в соответствии с п. 8.5. Договора Заказчиком на электронный  адрес Исполнителя, указанный в Договоре, а также на адрес электронной почты,  содержащийся в ЕГРЮЛ - kb_sobr@mail.ru, было направлено уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке (исх. № 254 от 01 марта 2023 г.).  

01 марта 2023 года является датой расторжения Договора с ответчиком.  

 

В связи с тем, что объект остался без охраны, после расторжения Договора с  ответчиком истцу необходимо было срочно заключать договор с другой компанией. Была  проведена процедура закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства по  принципу «электронного магазина» согласно п. 20.1 Положения об особенностях участия  субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта  указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации № 1352 от 11 декабря 2014 г., и Положению о закупке ФАУ МО РФ ЦСКА. В  ходе определения поставщика получены заявки на участие в закупке, по результатам  оценки и сопоставления которых, заявке, получившей максимальное количество баллов,  присвоен первый номер, выбран контрагент для заключения договора.  

31 марта 2023 года истец заключил новый договор на оказание охранных услуг 

 № 2023.387488 с ООО «ЧОО «ВИП-БОГАТЫРЬ» (далее - Заключенный договор).  Согласно п. 3.2. Заключенного договора стоимость одного часа охранных услуг составила  150,00 руб.  

Стоимость одного часа по расторгнутому Договору с ООО КБ «Собр» составляла  84,24 руб.  

Расчет одного часа охранных услуг по Договору с ООО КБ «Собр»: 24ч. *366 дней = 8784 часов в году; 

739 964,16 руб. /8784 часов = 84,24 руб.- стоимость охранных услуг за час,  где:739 964,16 руб. - цена договора за год;  

24 часа - согласно п. 2.1. Договора услуги оказываются круглосуточно. 

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию  охранных услуг истец понес убытки в виде разницы между стоимостью охранных услуг  по первоначальному договору и новому заключенному договору (замещающему).  

Разница между стоимостью охранных услуг составляет: 65,76 руб. за каждый час охранных услуг (150,00 руб. - 84,24 руб.), 

где, 150,00 руб. - стоимость одного часа охранных услуг по новому заключенному  договору с ООО «ЧОО «ВИП - БОГАТЫРЬ»;  

84,24 руб. - стоимость одного часа охранных услуг по расторгнутому договору с  ООО КБ «Собр».  

Истцу пришлось заключить договор на оказание охранных услуг со стоимостью  охранных услуг 150,00 руб. за час охранных услуг, что дороже на 65,76 руб. в час.  

Расчет убытков: 

Период с 08 часов 00 минут 03 апреля 2023 г. до 08 часов 00 минут 01 марта 2024 г.  (333 дня или 7 992 часа). Период исчисляется с даты начала оказания услуг по новому  заключенному договору с ООО «ЧОО «ВИП - БОГАТЫРЬ» и до даты окончания договора  с ответчиком - 01 марта 2024 г.;  

Размер убытков за 1 час охранных услуг - 65,76 руб.; 333 дня *24 часа = 7 992 часа; 7 992 часа *65,76 руб.= 525 553,92 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения суд со встречным  иском.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

 

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Порядок расторжения контракта установлен разделом 8 договора. 

Пунктом 8.4. Договора установлено, что Заказчик вправе расторгнуть в  одностороннем порядке, в том числе в случае: наступления одного случая,  предусмотренного пунктом 4.6 Договора.  

Пунктом 4.6 Договора сторонами согласовано недопустимое нарушение:  необеспечение своевременного выхода сотрудника охраны на пост.  

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в момент  составления акта у ФИО9 удостоверения частного охранника является  устранимым и не является систематическим, так как фактически ФИО9 имеет  удостоверение - судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 4.4 технического задания каждый охранник обязан иметь  удостоверение частного охранника установленного образца.  

К охране не допускаются охранники, не отвечающие требованиям, изложенным в  пункте 4.4 договора.  

Более того, пунктом 4.3. Технического задания установлено обязательное условия  передачи объекта под охрану. Прием Исполнителем объекта под охрану оформляется  актом о принятии объекта под охрану в произвольной форме. Акт о принятии объекта под  охрану подписывается Заказчиком и Исполнителем.  

01 марта 2023 года в 08 утра представителем ООО КБ «Собр» ФИО10 в  присутствии ФИО9 составлен акт об отказе в передаче объекта под охрану.  

 

Представитель филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Севастополь) Крыцына А.В.  собственноручно подписал отказ по основаниям изложенным в акте.  

Апеллянт не отрицал, что ни один из представителей ООО КБ «Собр» на момент  передачи объекта под охрану не имел при себе удостоверения охранника.  

Таким образом, при первой передаче по договору объекта под охрану  исполнителем не обеспечено исполнение требований, предъявляемых к лицу,  допускаемому к охране объекта.  

Довод подателя жалобы об устранимости нарушения коллегия судей признает не  состоятельной исходя из существа нарушения.  

Фактически исполнитель не приступил к выполнению услуг, из обстоятельств дела  следует, что нарушение немедленно не устранено.  

Фактически Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при  заключении договора (абзац третий пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом стороны указали на недопустимость нарушения, заключающегося в  необеспечении охраны объекта.  

Из существа отношений следует, что услуга не относится к такой, которая может  быть отложена на неопределенное время или выполнена лицом, не отвечающим  специально оговоренным сторонами требованиям.  

В соответствии со статьёй 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при  обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по  требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение  частного охранника.  

В отсутствие на руках удостоверения частного охранника исполнение указанной  обязанности охранником не возможно.  

В соответствии со статьёй 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с  договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом  или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов,  денежных средств и иного имущества имеют право:  

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения  внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и  пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны  противоречить законодательству Российской Федерации;  

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен  пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход)  лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на  объекты охраны (с объектов охраны);  

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской  Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр  въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств,  за исключением транспортных средств оперативных служб государственных  военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные  транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого  на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных  транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей  указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные  средства и имущество;  

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в  случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;  

 

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на  них задач.  

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной  инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению  функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих  охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона,  утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника  на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.  

В отсутствие удостоверения охранника реализация охранником своих полномочий  и его статус находятся под существенным сомнением всех третьих лиц, а также самого  заказчика.  

Таким образом, исполнитель не приступил к исполнению договора, исполнение  договора в первый же день для заказчика со всей очевидностью стало невозможно, что  является основанием для одностороннего отказа от договора по закону (пунктом 2 статьи  715 ГК РФ) и по договору (пункт 4.4, 4.5 Технического задания, пункт 8.4., 4.6. договора.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм,  предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать  противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их  

 

размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Истцом по встречному иску поручено выполнение работ другому лицу. Разница в  стоимости работ составляет требования истца. Заказчик вправе потребовать возмещения  таких расходов.  

Расчёт убытков судом проверен, составлен верно. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик факт ненадлежащего исполнения  обязательств не опроверг, мотивированных возражений по расчету и размеру  предъявленных к взысканию истцом убытков в указанной части, не заявил.  

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств того, что представленные истцом документы и доказательства, в  подтверждение размера убытков в размере 525 553,92 руб., не соответствуют  действительности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд  пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, и доказанностью предъявленных убытков в  размере 525 553,92 руб.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия),  вызвавших возникновение убытков истца в размере 525 553,92 руб., и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца убытков в данном размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.   

 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года по делу 

 № А84-3479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Концерн безопасности «Собр» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин