АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6852/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А07-9217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байгазина Марата Зайнулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 26.04.2018 по делу № А07-9217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Байгазина М.З. – Гордиенко А.О. (доверенность от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 09.12.2015 в отношении  общества «"Электросвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением суда от 24.05.2016 общество «Электросвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда       от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный Берников Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Берникова М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Байгазина М.З. убытков в размере 111 008 000 руб. 28 коп., которое определением суда от 12.04.2018 принято к производству.

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Байгазина М.З. в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества Байгазина М.З.:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УПКР» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» номинальной стоимостью 5000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БОН Аппети» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регион 102» номинальной стоимостью 5000 руб.;

- 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФУД Лайн» номинальной стоимостью 9500 руб.;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СМУ 7» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- автотранспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: WDD2221851A090628, 2014 г.в.;

- автотранспортного средства LEXUS GS350, VIN: JTHCE1BL405009782, 2012 г.в.;

- автотранспортного средства LEXUS LX570, VIN JTJHY00W204249079, 2017 г.в.

Определением суда от 26.04.2018 (судья Боженова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 09.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: WDD2221851A090628, 2014 г.в. и автотранспортного средства LEXUS GS350, VIN: JTHCE1BL405009782, 2012 г.в. В остальной части определение оставлено без изменения.      

Байгазин М.З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Байгазин М.З. указывает на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале общества «Трейд Групп» в размере 50% уставного капитала, что соответствует 10 000 руб., а не 5000 руб., как указано судами; считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Логвинова Б.Б., Фархутдинова Р.Р., акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк), не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению        Байгазина М.З., выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежных средств, не представлено доказательств того, что Байгазин М.З. намерен уклониться от исполнения судебного акта, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Байгазин М.З. также указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении автотранспортного средства LEXUS LX570, VIN JTJHY00W204249079,       2017 г.в., находящегося в залоге у банка, что нарушает права банка и нарушает запрет, установленный пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий       Берников М.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий          Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Байгазина М.З. убытков в размере                      111 008 000 руб. 28 коп., и просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Байгазину М.З. имущества (долей в уставных капиталах обществ и автотранспортных средств).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно возможности ответчика исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований; указал на то, что, учитывая недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, имеются основания полагать, что до вступления в законную силу судебного акта ответчик будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем отчуждения его в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и приложенные к заявлению доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из единой информационной системы нотариата в отношении заложенного         Байгазиным М.З. имущества), признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что предметом спора является взыскание с бывшего руководителя должника убытков в значительном размере (более       111 млн. руб.), мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (копий договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2015, от 05.02.2018 № 1091, паспорта транспортного средства, договора потребительского кредита               от 03.10.2017 № 73/АК/17/85), согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества за исключением мер, принятых в отношении автотранспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, VIN: WDD2221851A090628, 2014 г.в. и автотранспортного средства LEXUS GS350, VIN: JTHCE1BL405009782,        2012 г.в., с учетом того, что представленные доказательства свидетельствуют об отчуждении данных автомобилей ответчиком по договорам купли-продажи от 30.11.2015, от 05.02.2018 № 1091 Фархутдинову Р.Р., Логвину Б.Б. соответственно. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод       Байгазина М.З. о том, что автомобиль LEXUS LX570, VIN JTJHY00W204249079, 2017 г.в. находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств Байгазина М.З. по договору потребительского кредита от 03.10.2017 № 73/АК/17/85 и в силу запрета, установленного пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, отметив при этом, что в настоящем деле применен не арест, а иная обеспечительная мера – запрет регистрационных действий. 

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах Фархутдинова Р.Р., Логвина Б.Б., банка, не привлеченных к участию в деле, не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты и вопрос о их применении решается судом не позднее следующего дня с момента поступления заявления в арбитражный суд. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его доводы аргументированными и мотивированными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали отсутствие пояснений и доказательств того, что Байгазин М.З. является платежеспособным и исполнение судебного акта в случае взыскания убытков в размере более 111 млн. руб. не будет затруднительным. Суды также учитывали, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества может привести к совершению ряда последовательных сделок, в результате которых имущество перейдет к добросовестным приобретателям, что сделает невозможным обращение взыскания на данное имущество. С учетом данных обстоятельств суды признали правомерным принятие заявленных обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятые обеспечительные меры являются временными, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.08.2018 по делу № А07-9217/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Байгазина Марата Зайнулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					Н.В. Шершон