АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13375/2021

Дело № А72-2224/2021

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, удостоверение,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Первого заместителя прокурора Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А72-2224/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашений, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»), в котором просил о нижеследующем:

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 28.07.2020 соглашение № 34 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 1 525 423 руб. 00 коп.;

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 21.08.2020 соглашение № 50 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 11 217 902 руб. 00 коп.;

- признать недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» 16.07.2020 соглашение № 20 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 229 411 987 руб. 00 коп.;

- обязать ООО «ВСК» возвратить в областной бюджет Ульяновской области полученные в рамках незаконных соглашений № 20, 50 и 34 субсидии в размере 242 155 312 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд:

- признал недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» соглашение № 34 от 28.07.2020 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 1 525 423 руб. 00 коп.;

- признал недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» соглашение № 50 от 21.08.2020 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 11 217 902 руб. 00 коп.

- признал недействительным заключенное между Министерством и ООО «ВСК» соглашение от 16.07.2020 № 20 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с промышленной переработкой продукции растениеводства, в размере 229 411 987 руб. 00 коп.

Указанным решением суд обязал ООО «ВСК» возвратить в областной бюджет Ульяновской области субсидии в размере 242 155 312 руб. 00 коп.

С ООО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от  8.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 55 776 руб. - судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

13.03.2023 от ООО «ВСК» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 заявление ООО «ВСК» удовлетворено.

ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации  судебных расходов в сумме 560 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВСК» судебные издержки в размере 345 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность несения расходов  на представителя.

От ООО ВСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При  рассмотрении настоящего  заявления о взыскании судебных расходов  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных  обстоятельств и  оценки представленных доказательств и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ВСК» обратилось 11.08.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ВСК» представлен договор, заключенный между ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО «ИВЛА-Визит» (Испонитель) от 11.03.2021 № 33/2021 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва и участию в суде первой инстанции по иску прокурора о признании недействительным соглашений. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 120 000 руб.

Установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО «ВСК» участвовал в 6 заседаниях (06.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 16.06.21, 07.07.2021, 01.09.2021), представлены два отзыва и дополнительные пояснения.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» 25.11.2021 заключен договор № 139/2021 на оказание правовых услуг по подготовке кассационной жалобы и участию в Арбитражном суде Поволжского округа по жалобе Заказчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 на сумму 70 000 руб.

Заявитель  ссылался на определение стоимости услуг согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов.

Согласно данной Инструкции за составление отзыва берется плата в размере 10 000 руб., за участие в судебном заедании - от 15 000 руб. за один день работы, за составление кассационной жалобы - не менее 20 000 руб.

Таким образом, учитывая количество заседаний и подготовленных документов по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, суды  пришли  к выводу,  что подлежат взысканию 115 000 руб., за составление кассационной жалобы и участие в кассационной инстанции – 35 000 руб.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» заключен договор от 14.02.2022 № 28/2022 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва и участию в суде первой инстанции по иску прокурора о признании недействительным соглашений. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 120 000руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «ВСК» участвовал в 11 судебных заседаниях (14.03.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 24.08.2022 27.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022).

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций указанную заявленную сумму признали разумной и обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» был заключен договор от 08.02.2023 № 21/2023 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва и участию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» заключен договор от 22.05.2023  № 75/2023 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва и участию в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов на 2023 составление отзыва – 15 000 руб., участие в апелляционной и кассационной инстанции - не менее 25 000 руб.

Таким образом, судами  принято во  внимание, что представитель не имеет статус адвоката, а приведенные тарифы являются оценочным суждением адвокатского сообщества региона и не носят обязательный характер, а также доводы истца неоднократно описывались представителем в письменных пояснениях, из чего суды  признали  разумным и обоснованным размер судебных издержек за участие в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб. При этом суды учли, что отзыв на кассационную жалобу фактически идентичен отзыву, представленному в апелляционную инстанцию.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» заключен договор от 10.03.2023 № 42/2023 на оказание правовых услуг по подготовке заявления и участию в судебном заседании по заявлению ООО «ВСК» о повороте исполнения судебного акта на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что данное заявление носило бесспорный характер, не представляло сложности, учитывая степень участия, пояснения представителя, характер заявления, суды снизили запрашиваемый размер судебных издержек до 5000руб.

Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» заключен договор от 24.07.2023 № 42/2023/2021 на оказание правовых услуг по подготовке заявления и участию в судебном заседании по заявлению ООО «ВСК» о взыскании судебных расходов по делу на сумму 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судами первой и апелляционной инстанций  учтены характер и объем выполненных представителем общества услуг, степень сложности заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость такого вида юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе по причине несвоевременного раскрытия доказательств заявителем.  В связи с  чем, суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 5000 руб.

Арбитражными судами установлено, что представленные  обществом договоры на оказание  правовых услуг содержат  указание  на номер настоящего арбитражного дела.

Оплата услуг по указанным договорам была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями платежных поручений № 154 от 18.03.2021, № 964 от 30.11.2021, № 160 от 16.02.2022, № 1201 от 10.02.2023, № 1696 от 24.05,2023, № 1355 от 20.03.2023, № 2095 от 26.07.2023, где  в основание платежей имеется  ссылка на указанные выше  договора.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ № 217 от 08.09.2021, № 34 от 28.01.2022, № 328 от 14.12.2022, № 76 от 06.03.2023, № 233 от 16.06.2023, № 130 от 03.04.2023.

При  таких обстоятельствах, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что материалами дела подтверждается как оказание ООО «ИВЛА-Визит» юридических услуг, так и оплата ООО «ВСК» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суды признали обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст. 110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Указание  в  договорах  условий  о предоплате  не может свидетельствовать  о их ничтожности.  Условия об оплате  определяются сторонами по обоюдному  соглашению, путем свободного  волеизъявления.  Положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации   не содержат  запрета  на включение  в условия договора  предоплаты  за оказанные  правовые  услуги.

Доверенность на представителя, датированная  датой до начала судебного разбирательства по настоящему  делу, также не может свидетельствовать о мнимости таких услуг.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие  при рассмотрении  настоящего спора в арбитражных судах, совершал процессуальные действия.

В соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями  статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 Постановления № 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли  к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ВСК» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о том, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в структуру которой входит Прокуратура Ульяновской области, - основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении  судебных расходов  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А72-2224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина