/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» на решениеот 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П, д. 4, корп. 2, панель 10, ИНН 8603187498, ОГРН 1128603003341) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, г. Москва, ул. Калужская, д. 15, стр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 13 673 986 руб. 97 коп. 

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Басова М.В. по доверенности от 15.12.2017 № 1022 (сроком действия до 31.12.2018).

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – АО «НвБН») о взыскании 13 673 986 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по бурению скважин от 01.06.2015 № 15112-440.

Определением суда от 09.08.2017 произведена замена ответчика по делу с АО «НвБН» (ОГРН 1028600940610) на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681) (далее – ООО «РН-Бурение», ответчик). 

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку суды, делая выводы о том, что обязательства ответчика по оплате принятых работ прекращены путем зачета взаимных требований, не учли, что соглашения о зачете взаимных требований заключены в период проведения в отношении должника ООО «СТК» процедуры наблюдения, указанные соглашения нарушают очередность требований кредиторов должника по текущим и реестровым платежам, имеются основания для признания зачетов на сумму 13 673 986 руб. 97 коп. недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доказательств, свидетельствующих и позволяющих установить нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК», содержащих сведения о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, основания возникновения требований, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не представлены. Судами учтено отсутствие документального подтверждения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ответчиком,а также то, что соглашения о зачете в установленном порядке не оспаривались и не были признаны недействительными. При подписании соглашений о зачете взаимных требований от 22.10.2015 и 26.11.2015 временный управляющий В.И. Турков ООО «СТК» письменно согласовал применение зачета, чем подтвердил отсутствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2015 между АО «НвБН» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по бурению скважин № 15112-440 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению и креплению при строительстве эксплуатационных скважин на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Общая стоимость договора составила 40 013 076 руб. 66 коп.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры. 

По утверждению истца, ООО «СТК» выполнило работы по договору на общую сумму 21 256 015 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и заверенные оттисками печатей организаций акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 7 582 028 руб. 12 коп., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 13 673 986 руб. 97 коп. 

ООО «СТК» направило в адрес заказчика претензию от 16.05.2017 № 01/17-П с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение обязательства ООО «РН-Бурение» по оплате выполненных работ подписанием сторонами договора соглашений о зачете взаимных требований от 22.10.2015 на сумму 7 115 201 руб. 57 коп. и от 26.11.2015 на сумму 6 558 785 руб. 40 коп.

ООО «СТК» и АО «НвБН» в указанных соглашениях о зачете взаимных требований от 22.10.2015 и 26.11.2015 согласовали основание прекращения обязательства ООО «СТК» по оплате арендных платежей по договору аренды  от 28.04.2014 № 14122-149. Соглашения подписаны представителями сторон, а также временным управляющим ООО «СТК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате принятых работ прекращены путем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, суды обеих инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 21 256 015 руб. 09 коп.(статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что определением от 26.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7589/2015 в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства – наблюдение, оценив и исследовав соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2015 и 26.11.2015, подписанные в том числе временным управляющим истца, констатировав недоказанность истцом нарушения соглашениями о зачете очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств признания указанных соглашений в судебном порядке недействительными, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 407, 410 ГК РФ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 71, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что обязательства ответчика по оплате принятых работ прекращены путем зачета взаимных требований, поскольку они сделаны без учета того, что соглашения о зачете взаимных требований заключены в период проведения в отношении должника ООО «СТК» процедуры наблюдения, нарушают очередность требований кредиторов должника по текущим и реестровым платежам, имеются основания для признания зачетов недействительными сделками на основании положений Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций констатировали, что доказательств оспаривания в судебном порядке соглашений о зачете от 22.10.2015, 26.11.2015 и признания их судом недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что зачет встречных однородных требований, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в отсутствие факта оспаривания в судебном порядке соглашений о зачете, суды правомерно признали состоявшиеся зачеты в качестве надлежащего способа прекращения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с  ООО «СТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П, д. 4, корп. 2, панель 10, ИНН 8603187498, ОГРН 1128603003341) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко