Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68942/19

05 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ОГРН.1155038004439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкапитал» (ОГРН.1152312010510), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» (ОГРН. 1122308012606),

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – истец, общество)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкапитал» и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» (далее – ответчики, ООО «ССК», ООО СЗ «ССК»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № 31/18-П  в сумме 1 254 218  рублей 50 копеек, неустойки в размере 170 640 рублей 70 копеек, неустойки за период с 23.08.2019г. по день уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики требования по основной сумме долга не оспорили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания ответчиками поданы ходатайства об отложении судебного заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения, однако представитель истца в поданном ходатайстве просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца на данный момент заключить мировое соглашение.

В то же время, суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, вынесение решения по делу не лишает сторон права обратить к суду в дальнейшем с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «ССК» (Покупатель) заключен Договор поставки металлопродукции от 15.01.2018 №31/18-П, согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в Приложениях, подписываемых сторонами на кажду поставку (период поставки), Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику обусловленную договором цену в обусловленные договором сроки.

Согласно УПД от 28.02.109 № 6585, от 13.03.2019 № 8194, от 13.03.2019 № 6302  накладной от 18.08.2018 № 12482 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 454 218  рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 254 218  рублей 50 копеек.

 В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки от 15.01.2018 № 31/18-П Покупатель обязан оплатить стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела наличие спорной задолженности ответчиками не оспаривалось.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 15.01.2018 № 31/18-П предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента выставления требования об уплате неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2019г. по 22.08.2019г. в размере 170 640 рублей 70 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ООО «ССК» не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «ССК» заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 23.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

15.01.2019г. между истцом (Кредитор), ООО «ССК» (Должник) и ООО СЗ «ССК» (Поручитель) заключен Договор поручительства от 15.01.2019 № 32/18-ПОР, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств полностью, возникших из договора поставки от 15.01.2018 № 31/18-П.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку свои обязанности по поставке оплаченного товара Поставщик не исполнил, требования о солидарном взыскании задолженности по договору являются правомерными. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.05.2019 № 2997  оплатило госпошлину в размере 28 200 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме          27 820 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкапитал» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройкубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» задолженность по договору поставки в размере 1 254 218  рублей 50 копеек, неустойку в размере 170 640 рублей 70 копеек, неустойку за период с 23.08.2019г. по день уплаты суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 820 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья     А.А. Обарчук