ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1286/2017

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1 – не явился, извещен 

                         2 – представитель Новицкая Е.И. по доверенности от 10.06.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14584/2017)  УФСИН России по Мурманской области

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2017г. по делу № А42-1286/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску  АО "АтомЭнергоСбыт"

к  1. ФКУ  ИК-16 УФСИН по Мурманской области

    2. УФСИН России по Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – 1 ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – 2 ответчик) о взыскании 264 055 руб. 05 коп., из которых: 244 962 руб. 41 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2016г., 19 092 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 19.11.2016г. по 15.03.2017г., а также неустойки, начисленной с 16.03.2017г. по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь – декабрь 2016г. в сумме 1 887 296 руб. 94 коп., просил взыскать неустойку, начисленную за период с 19.11.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 153 933 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2017г. производство в части взыскиваемой суммы 1 887 296 руб. 94 коп. прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ФСИН России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку какие-либо письменные требования истцом в адрес подателя жалобы не направлялись; учитывая особенности казенных учреждений УИС – исправительных колоний, объектами которой являются и жилые помещения – отряды для размещения осужденных (регулируемый тариф для населения), полагает необходимым применить иной размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ; в случае установления судом оснований для взыскания неустойки, податель жалобы ходатайствует об уменьшении размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

03.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт».

В настоящем судебном заседании 05.07.2017г. представитель УФСИН России по Мурманской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и 1 ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016г.  между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511200432 (далее – договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги. 

На оплату поставленной в октябре - декабре 2016 года электроэнергии истцом вставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком своевременно, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, допущенная ФКУ ИК-16 просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании Закона об электроэнергетике. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ФСИН России о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, что подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Утверждение ФСИН России, что ФКУ ИК-20 можно приравнять к учреждениям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, не основано на нормах права.

Субсидиарная ответственность ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-20 предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения Гражданский кодекс РФ не ставит в зависимость, от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику, из чего следует, что соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика не является обязательной в силу закона. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2017г. по делу №  А42-1286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова