Дело №А79-229/2019

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2022 по делу № А79-229/2019,

 

по иску закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"; общество с ограниченной ответственностью "ГУММИГУТГРУПП"; ФИО2,

 

о взыскании 1377054 руб. 04 коп.,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия на 6 месяцев, диплому о высшем образовании ДВС 0200939 регистрационный номер 994 от 01.06.2001;

 

установил.

Закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – ЗАО "МСО "Моргаушская", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее – ООО "Фиш Торг", ответчик) о взыскании 1220800 руб. долга, 156254 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.01.2019 и далее по день фактической оплаты  долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", общество с ограниченной ответственностью "ГУММИГУТГРУПП", ФИО2.

Определением от 09.07.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10678/2017 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО4 к ООО "Фиш Торг" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных кассовых ордеров и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2022 суд возобновил производство по делу, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017.

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фиш Торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 года по делу № А79-10678/2017 установлено наличие задолженности  ООО «Фиш Торг» перед ЗАО «МСО «Моргаушская» только в размере 470 000 руб.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, поскольку ЗАО «МСО «Моргаушская» не заявляло требований о признании договора уступки ничтожным в силу мнимости и не оспаривало его.

Отмечает, что 14.01.2019 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-7182/2017 произведена замена выбывшей стороны - истца ООО «Фиш Торг» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «ГУММИГУТГРУПП», что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт считает, что к участию в деле подлежали привлечению лица подписавшие договор цессии от 01.06.2018 и соглашение от 07.05.2018, а именно ФИО5 и ликвидатор ФИО6, поскольку непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности ООО «ФИШ ТОРГ».

Также заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик фактически был лишен возможности представить необходимые доказательства, поскольку истребуемые судом документы поступили в ООО «ФИШ ТОРГ» только 22.04.2022. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 23.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 было возбуждено производство по делу № А79-10678/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская".

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А79-10678/2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 ЗАО "МСО "Моргаушская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4

В рамках дела № А79-7182/2017 ООО "Фиш Торг" обратилось в суд с иском к ООО "Энергостандарт" о взыскании 1346577 руб., в том числе: 1220880 руб. долга, 125697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Иск был основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости (приобретенного по договору от 03.06.2016 № 7), право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018, иск ООО "Фиш Торг" был удовлетворен в полном объеме.

При этом судами по делу № А79-7182/2017 было установлено, что между ЗАО "МСО "Моргаушская" (Продавец) и ООО "Энергостандарт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 № 7 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру № 19 общей площадью 42 кв.м, находящуюся в с. Моргауши по ул. Парковая, д.10.

Согласно разделу II Договора купли-продажи квартира продана по цене 1220800 руб., которая выплачивается покупателем до подписания Договора купли-продажи.

Пунктом 3.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что обязательства продавца по передаче квартиры считаются исполненными при подписании Договора без дополнительного составления передаточного акта.

Из отметки регистрирующего органа следует, что право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 03.06.2016.

18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате квартиры, проданной третьим лицом ответчику по Договору купли-продажи в размере 1220800 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора уступки предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1220800 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки с момента подписания данного Договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник.

В пункте 3.3. Договора уступки указано, что к цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты.

Дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А79-7182/2017 было удовлетворено ходатайство ООО "ГУММИГУТГРУПП", ссылавшегося на заключение с ООО "Фиш Торг" договора уступки права требования от 01.06.2018, и произведена замена истца ООО "Фиш Торг" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ГУММИГУТГРУПП".

В то же время, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, еще до подачи ходатайства ООО "ГУММИГУТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7182/2017, ООО "Фиш Торг" уже само воспользовалось уступленным ему по договору уступки от 18.05.2017 правом требования и в полном объеме взыскало задолженность с ООО "Энергостандарт".

Так, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-4755/2018, справкой от 20.07.2018 УФССП России по Чувашской Республике сообщило, что остаток задолженности по исполнительному производству № 34122/18/21002 от 18.04.2018, возбужденному по заявлению ООО «Фиш Торг» в отношении должника ООО «Энергостандарт», составляет 56 494 руб. 96 коп.; представило постановление от 31.05.2018 о распределении денежных средств, платежное поручение от 06.06.2018 № 250992 о перечислении с депозитного счета УФССП России по Чувашской Республике 1 405 036 руб. 75 коп. в пользу ООО «Фиш Торг». Представители ООО «Энергостандарт» представили платежное поручение от 31.07.2018 № 305 в подтверждение перечисления третьим лицом ООО «Шуркин и Компания» заявителю денежных средств в сумме 56 494 руб. 96 коп. (л.д. 18-19 Том 1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Фиш Торг» получило оплату от ООО «Энергостандарт» в полном объеме.

Вместе с тем, по сведениям конкурсного управляющего ФИО4, само ООО "Фиш Торг" оплату по договору уступки права требования от 18.05.2017 в пользу ЗАО "МСО "Моргаушская" не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 197 от 23.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24 Том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Установлено, что в заключенном между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) договоре уступки права требования от 18.05.2017 стороны не согласовали условие о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права.

Между тем в силу пункта 4 статьи 454 Кодекса общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства оплаты в размере 1220800 руб. за уступленное право требования ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании оплаты в сумме 1220800 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.01.2019 и далее по день фактической оплаты  долга является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным в сумме 156254 руб. 04 коп.

Возражения ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела, суд признал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" был заключен договор уступки права требования от 01.06.2018, в связи с чем ООО "Фиш Торг" является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования от 01.06.2018 между ООО «Фиш Торг» и ООО «ГУММИГУТГРУПП» не содержит условий о принятии ООО «ГУММИГУТГРУПП» на себя обязательств по оплате (переводу долга) по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг". 

Кроме того, в силу ст. 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Согласие ЗАО "МСО "Моргаушская" на перевод обязательств по оплате по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг" в материалы дела не представлено, а равно и соглашения между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО «ГУММИГУТГРУПП» о переводе указанного долга.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-10678/2017 конкурсный управляющий ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО4 обратилась с заявлением к ООО «Фиш Торг» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 №01/30-04, от 31.05.2017 №01/31-05, от 30.06.2017 №01/30-06, от 30.06.2017 №02/30-06, от 31.07.2017 №01/31-07, от 31.07.2017 №02/31-07, от 31.07.2017 №03/31-07, от 31.07.2017 №04/31-07, от 31.07.2017 №05/31-07, от 31.07.2017 №06/31-07, расходных кассовых ордеров от 24.07.2017 №57, от 20.07.2017 №56, №55, от 19.07.2017 №54, от 18.07.2017 №53, от 14.07.2017 №52, №51, от 13.07.2017 №50 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости уступленного права в размере 1 220 800 руб.

Определениями суда от 03.07.2019, от 15.10.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГУММИГУТГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017 признаны недействительными договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 №01/30-04, от 31.05.2017 №01/31-05, от 30.06.2017 №01/30-06, от 30.06.2017 №02/30-06, от 31.07.2017 №01/31-07, от 31.07.2017 №02/31-07, от 31.07.2017 №03/31-07, от 31.07.2017 №04/31-07, от 31.07.2017 №05/31-07, от 31.07.2017 №06/31-07, расходные кассовые ордеры от 24.07.2017 №57, от 21.07.2017 №56, от 20.07.2017 №55, от 19.07.2017 №54, от 18.07.2017 №53, от 17.07.2017 № 52, от 14.07.2017 №51, от 13.07.2017 №50, заключенные между ООО «Фиш Торг» и ЗАО «МСО «Моргаушская». Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенное между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ООО «Фиш Торг». Восстановлена задолженность ООО «Фиш Торг» перед ЗАО «МСО «Моргаушская» в размере 470 000 руб., возникшая по договору уступки права требования от 18.05.2017.

Как указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Суд по делу № А79-10678/2017 пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017 и актам выполненных работ № 01/30-04 от 30.04.2017, № 01/31-05 от 31.05.2017, № 01/30-06 от 30.06.2017, № 02/30-06 от 30.06.2017, № 01/31-07 от 31.07.2017, № 02/31-07 от 31.07.2017, № 03/31-07 от 31.07.2017, № 04/31-07 от 31.07.2017, № 05/31-07 от 31.07.2017, № 06/31-07 от 31.07.2017 на общую сумму 470 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ООО «Фиш Торг» расписки о том, что ФИО2, генеральный директор ЗАО «МСО «Моргаушская», получил от ФИО7, директора ООО «ФИШ ТОРГ», во исполнение договора уступки от 18.05.2017 денежные средства для внесения в кассу должника, не являются доказательствами оплаты ООО «Фиш Торг» должнику денежных средств за уступленное право по договору от 18.05.2017 в размере 750 800 руб.

Суд по делу № А79-10678/2017, учитывая, что задолженность ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ООО «Фиш Торг» в размере 470 000 руб. не подтверждена первичными документами, также пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на проведение зачета взаимных требований между должником и ООО «Фиш Торг», то соглашение от 31.07.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия. 

В отношении заключенного 01.06.2018 между ООО «ФИШ ТОРГ» (цедент) и ООО «ГУММИГУТГРУПП» (цессионарий) договора цессии от 01.06.2018 суд указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу №309-ЭС 14-923, А07-12937/2012, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Межу тем, кредиторы по настоящему делу о банкротстве не принимали участия в деле №А79-7182/2017. Кроме того, в деле №А79-7182/2017, рассмотренном в общем исковом производстве, суд ограничился формальным установлением факта наличия договора уступки права требования от 18.05.2017. Анализ всех сопутствующих обстоятельств совершения сделки судом не проводился. Указанная сделка не исследовалась на предмет мнимости и притворности, судом не исследовались доводы и доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре. Между тем, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, и при указанных обстоятельствах сам по себе договор не может служить безусловным доказательством уступки права. 

Кроме того, мнимость правоотношений сторон между директором ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО2 и директором ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО7, было также ранее установлено в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 №1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО8 по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп., и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 3, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО9 по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, которые были признаны недействительными, мнимыми сделками вступившими в законную силу определениями суда от 11.12.2018 и 13.03.2019 по делу № А79-10678/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы ответчика о произведенной им оплате истцу за уступленное право по договору от 18.05.2017 опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017.

Суд установил, что позиция ООО «Фиш Торг» по делу противоречит сама себе. Так, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что оплата по договору уступки права от 18.05.2017, заключенному между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг", была произведена в полном объеме. Однако в такой ситуации обязательства по оплате по указанному договору не могли быть возложены на ООО «ГУММИГУТГРУПП».

Наряду с уже установленным фактом недействительности представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу о  наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения своего обязательства перед истцом по оплате по договору уступки права от 18.05.2017.

 Суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" договор уступки права требования от 01.06.2018 является ничтожным в силу мнимости.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Так, согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1378570,75 руб., то есть сумму, аналогичную сумме уступленного права, что само по себе вызывает сомнения в разумности и целесообразности заключения такого договора.

Кроме того, доказательство того, что ООО «ГУММИГУТГРУПП» заплатило в пользу ООО "Фиш Торг" указанную сумму, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что фактически всю сумму задолженности от ООО "Энергостандарт" получило само ООО "Фиш Торг", а не ООО «ГУММИГУТГРУПП».

Несмотря на это впоследствии ООО "ГУММИГУТГРУПП" подало ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7182/2017, что само по себе вызывает сомнения в разумности и целесообразности подачи такого ходатайства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора уступки права требования от 01.06.2018, доказательства в обоснование довода о произведенном между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" взаимозачете встречных однородных требований.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО "ГУММИГУТГРУПП" представить пояснения о цели заключения ООО "ГУММИГУТГРУПП" указанного договора; каким образом ООО "ГУММИГУТГРУПП" заплатило ООО "Фиш Торг" за полученное право требования; было ли реализовано ООО "ГУММИГУТГРУПП" полученное право требования; какова была цель подачи ООО "ГУММИГУТГРУПП" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-7182/2017 в случае если на тот момент право требования уже не могло быть реализовано.

Однако соответствующие пояснения ООО "ГУММИГУТГРУПП" и ответчиком какие-либо письменные пояснения не представлены.

Судом учтено, что организация ООО "ГУММИГУТГРУПП" зарегистрирована в другом регионе. В ходе рассмотрения дела ООО "ГУММИГУТГРУПП" определения суда не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, данная организация 27.02.2020 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 14-15 Том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно представил копию соглашения от 07.05.2018 между ООО «Фиш Торг», ЗАО «МСО «Моргаушская» в лице директора ФИО2 и ООО «ГУММИГУТГРУПП» о согласии ЗАО "МСО "Моргаушская" на заключение договора уступки права требования (л.д. 109-110 Том 2).

Ответчик пояснил, что согласно соглашению от 07.05.2018 ЗАО «МСО «Моргаушская» согласилось на перевод обязанности по оплате с ООО «Фиш Торг» на ООО «ГУММИГУТГРУПП», что следует из пункта 4 указанного соглашения.

Вместе с тем, установлено, что ранее при рассмотрении каких-либо иных дел ответчик на наличие указанного соглашения от 07.05.2018 не ссылался.

В ходе рассмотрения настоящего дела изначально ответчик на наличие указанного соглашения от 07.05.2018 также не ссылался и представил его копию в материалы дела лишь после того, как представитель истца заявил о том, что ранее представленный договор от 01.06.2018 не содержит условий о принятии ООО «ГУММИГУТГРУПП» на себя обязательств по оплате (перевод долга) по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг", и что в силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рамках дела №А79-10678/2017 о несостоятельности ЗАО "МСО "Моргаушская" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО2 передать документы и имущество должника. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 неоднократно заявлял, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году ЗАО "МСО "Моргаушская" не вело, по акту приема-передачи от 27.08.2018 он передал все имеющиеся у него документы, что подтверждается отзывами, апелляционной жалобой ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ФИО2 представить пояснения о том, подписывалось ли в действительности ФИО2 как директором ЗАО "МСО "Моргаушская" указанное соглашение от 07.05.2018, однако ФИО2 данный факт не подтвердил.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал от ответчика подлинник указанного соглашения от 07.05.2018, однако подлинник указанного документа не был представлен суду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком указанного соглашения от 07.05.2018 копия не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что даже если указанное соглашение от 07.05.2018 в действительности было бы подписано указанными в нем лицами, его следует в таком случае признать ничтожным, как нарушающим требования статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное соглашение датировано 07.05.2018, то есть уже после введения определением суда от 26.12.2017 по делу № А79-10678/2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" процедуры наблюдения и непосредственно перед принятием решения суда от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 о введении в ЗАО "МСО "Моргаушская" процедуры конкурсного производства. 

Следует учитывать, что организация ООО "ГУММИГУТГРУПП" зарегистрирована в другом регионе. Каким образом ООО "Фиш Торг" вышло на контакт с данной организацией, ответчик в ходе рассмотрения дела должным образом не обосновал и не доказал. В ходе рассмотрения дела ООО "ГУММИГУТГРУПП" определения суда не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, данная организация 27.02.2020 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 14-15 Том 3).

Очевидно, что заключение такого соглашения от 07.05.2018 не имеет какой-либо разумной экономической цели для ЗАО "МСО "Моргаушская", фактически является мнимым, направлено на причинение вреда его кредиторам, уклонение ООО "Фиш Торг" об исполнения обязательств по оплате перед ЗАО "МСО "Моргаушская".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании директора общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Само по себе намерение ответчика представить дополнительные документы при наличии у него достаточного количества времени для совершения данного процессуального действия, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании. 

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО5 и ликвидатора ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

          Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 08.04.2022 по делу № А79-229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова