АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14197/2017

08 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской 

Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018,

принятое судьей Бельтюковой С.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-14197/2017

по заявлению акционерного общества «Кировский шинный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского 

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) от 04.10.2017 № 277 в части начисления страховых взносов в общей сумме                 52 330 рублей 16 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статью 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». По его мнению, договорами гражданско-правового характера, заключенными Обществом с ФИО1 и ФИО2, фактически регулировались трудовые отношения, следовательно, денежное вознаграждение, выплаченное данным физическим лицам, правомерно включено Фондом в базу для исчисления страховых взносов. Кроме того, заявитель полагает, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, производится в рамках трудовых отношений, связана с характером выполняемой работы и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Фонд также считает, что суммы выплаченных работникам пособий, начисленных с нарушением и не принятых к зачету по результатам проверки, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Фонд о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014 – 2016 годы, по результатам которой составил акт от 28.08.2017 № 772.

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов, в частности, на сумму денежного вознаграждения, выплаченного физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению проверяющих, являются трудовыми договорами; на сумму оплаченных путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; на сумму пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, начисление которых произведено с нарушением требований законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фондом принял решение от 04.10.2017 № 277 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 27 130 рублей 10 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить               168 775 рублей 71 копейку страховых взносов, а также 9389 рублей 61 копейку пеней.

Завод с решением Учреждения не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 129, 133, 136, частями 1, 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», частью 1 статьи 1, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», частью 1 статьи 1.4, частью 1 статьи 2.1, статьей 3, пунктом 4 части 1 статьи 4.2, статьей 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 20.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998                       № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, – любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что  в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило договоры об оказании услуг управления транспортным средством от 31.01.2014 № 580074 с ФИО1 и от 03.12.2013 № 580771 с ФИО2 (исполнители), по условиям которых заказчик поручает исполнителю оказать услуги управления транспортным средством заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

В силу пункта 2.1 договоров к числу обязанностей исполнителей относятся: управлять транспортным средством лично с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с полученными заявками (устными или письменными); своевременно оформлять необходимые документы (путевые листы и др.), фиксировать время посадки/высадки пассажиров, пройденный километраж; проверять техническое состояние автотранспортного средства и принимать его перед выездом; обеспечить своевременную подачу автотранспортного средства к месту, указанному заказчиком в заявке; устранять возникшие в работе мелкие эксплуатационные неисправности транспортного средства; принимать на себя ответственность за безопасность пассажиров и сохранность в пути всех перевозимых грузов; осуществлять заправку транспортного средства топливом, маслами и др. технико-эксплуатационными жидкостями, мойку автотранспорта за счет заказчика с последующим предоставлением подтверждающих документов; осуществлять постановку автотранспортного средства на отведенное место на территории заказчика по выполнении заявки/ окончании оказания услуг за день.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде штатное расписание Общества не предусматривало должность «водитель автомобиля». 

Период оказания услуг ФИО2 и ФИО1 не зависел от рабочего времени, мог составлять более 8 часов в сутки и выполняться в любое время и в любой день недели, в том числе в выходные дни.

Доказательств подчинения ФИО2 и ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты им вознаграждения с определенной периодичностью и в том порядке, который установлен для других работников Общества, не представлено.

Судами также установлено, что при оформлении документооборота между Обществом и физическими лицами стороны руководствовались условиями договоров и положениями гражданского законодательства. В материалах дела имеются акты оказанных услуг, заявки и путевые листы, которые являются частью договоров об оказании услуг управления транспортным средством.

Суды также установили, что до заключения договоров с ФИО2 и ФИО1 между Обществом и ООО «Сервис-Интегратор» действовал договор перевозки и транспортной экспедиции от 29.12.2012 № 580985, предметом которого являлась обязанность исполнителя за вознаграждение выполнять для заказчика услуги перевозки и транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, следовательно, вывод Фонда о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов в данной части является неверным. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. 

Нормами статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, осуществлялась в Обществе на основании пункта 5.10 коллективного договора на 2014 – 2016 годы и в рамках реализации страхователем предупредительных мероприятий по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд). С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Учреждения о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с начисленных работникам выплат, расходы по которым при проведении проверки не приняты к зачету по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. 

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А28-14197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков