АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-11392/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, 

<

...>)

к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>)

о взыскании 709 031 рубля 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.03.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – истец, Общество, ОАО «КМЗ 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ЗАО «Первый Дортрансбанк») с исковым заявлением о взыскании 709 031 рубля 99 копеек, необоснованно списанных в рамках договора на открытие и ведение банковского счета от 29.05.2015 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в период с января по ноябрь 2016 года ответчик необоснованно списал с его счета комиссию за перевод денежных средств в другой банк (ПАО «Сбербанк России»), исходя из тарифа 0,79% (за перевод денежных средств клиентов в другие банки с их расчетных счетов на счета физических лиц (в том числе счета с использование банковских карт)). Вместе с тем, ответчик фактически не осуществлял перевод денежных средств на счета физических лиц. На самом деле истец давал распоряжение ответчику единым платежным поручением перевести денежные средства на транзитный счет ПАО «Сбербанк России», непосредственно в который истец представлял реестры для осуществления соответствующих перечислений, и именно ПАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта зачислял денежные средства на карты физических лиц. По мнению истца, в данном случае подлежал применению тариф 35 рублей (тариф за перевод денежных средств на счета других банков после 16-00 час). Как считает истец, в результате неправильного применения тарифа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает, что плата за оказанные услуги была списана им со счета истца законно и обоснованно в соответствии с условиями договора и утвержденным тарифом. При этом ответчик указывает, что в рамках заключенного договора истцу оказывались услуги не по зачислению денежных средств на счета физических лиц, а услуги по переводу денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк», на транзитный счет ПАО «Сбербанк России». Письма истца о снижении размера комиссии подтверждают, что такие отношения имели место быть. Указанные истцом в назначении платежа основания (зарплата, отпуска, авансы работникам ОАО «КМЗ 1 Мая») являлись достаточными для применения тарифа 0,79%. При этом в ряде случаев с истца подлежала списанию сумма больше этого тарифа.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.05.2015 между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор на открытие и ведение банковского счета 

<

***> (далее – договор), по условиям которого Банк обязался зачислять на открытые Клиенту счета (в том числе счет №40702810500003000908) денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранных валютах, поступившие в пользу Клиента на корреспондентский счет Банка в ЦБ РФ или банках-корреспондентах, выполнять распоряжения Клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счетов в соответствии с действующими банковскими правилами и настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора организация, порядок, формы расчетов и виды услуг, предоставляемые Банком по открытым счетам, определяются действующим законодательством, нормативными документами ЦБ РФ, внутренними положениями Банка и лицензией на осуществление банковских операций №3271 и обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

Согласно пункту 3.8. договора операции по списанию средств со счетов Клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения, за исключением, указанных в данном пункте случаев.

Операции по счетам совершаются Банком за вознаграждение, установленное договором и действующими тарифами Банка (пункт 1.2. договора). Размер платы за каждую операцию по счету устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Правлением Банка (пункт 5.1. договора). При этом в силу пункта 5.9. договора операции оплачиваются по тарифам, действующим на дату проведения операции, независимо от того, когда плата фактически взимается с Клиента.

Согласно пунктам 5.4., 5.6. договора основанием для взимания Банком платы за оказанные услуги служит ведомость услуг, оказанных Банком клиенту за соответствующий месяц. Ведомость составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается ответственным исполнителем и главным бухгалтером и скрепляется печатью Банка. Один экземпляр ведомости остается в Банке, а второй направляется Клиенту в первый рабочий день следующего месяца. Клиент вправе сверить предоставляемые ведомости с данными своего учета за соответствующий месяц и при наличии разногласий сообщить об этом в Банк для их урегулирования не позднее следующего рабочего дня после предоставления ведомости услуг, оказанных Банком, за месяц. При непоступлении в Банк сообщений о разногласиях в указанный срок, ведомость считается подтвержденной.

В соответствии с пунктами 5.7., 5.8. договора урегулирование разногласий по расчету платы за предоставленные Банком Клиенту услуги производится до 5-го числа следующего за расчетным месяца. Для урегулирования разногласий создается Согласительная комиссия из уполномоченных представителей сторон. Решения комиссии принимается единогласно и оформляется актом, подписываемым представителями сторон. В случае недостижения согласия по заявленным разногласиям стороны вправе использовать судебные средства защиты. В случае подтверждения Согласительной комиссией заявленных Клиентом разногласий Банк обязан исправить ведомость за соответствующий месяц, а Клиент не позднее дня, следующего за днем принятия решения, обязан представить платежное поручение на согласованную суммы недоплаты (если таковая имеется). Если разногласия, заявленные Клиентом не подтвердились, то он обязан представить платежное поручение на сумму недоплаты (если таковая имеется).

Пунктом 5.10. договора установлено, что денежные суммы, составляющие плату за проведение операций, перечисляются Клиентом ежемесячно не позднее 3-го числа следующего месяца. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом обязательств по оплате предоставленных Банком услуг Банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ и пунктом 3.8 настоящего договора произвести списание в безакцептном порядке всей суммы долга (оставшейся части) с расчетного счета или иного счета Клиента без его распоряжения. При проведении отдельных операций стороны могут оговорить иной способ внесения платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1. договора).

Тарифы на услуги, оказываемые Банком, утверждены Правлением ЗАО «Первый Дортрансбанк» согласно протоколам от 23.11.2015 №46, от 14.03.2016 №10, от 18.04.2016 №16, от 13.05.2016 №20, от 15.08.2016 №35, в том числе утвержден тариф за перевод денежных средств на счета других банков после 16-00 час. с использованием системы Интернет-банк в размере 35 рублей (пункт 2.3.3.) и тариф за перевод денежных средств клиентов в другие банки с их расчетных счетов на счета физических лиц (в том числе счета с использование банковских карт) при месячном объеме до 1 500 000 рублей в размере 0,79 % (пункт 2.3.5.).

06.09.2017 договор расторгнут по заявлению истца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №40702810500003000908 и пояснений представителей сторон, в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 со счета истца по его поручению были произведены операции по переводу денежных средств на счет №47422810227009990001 в ПАО «Сбербанк России». В платежных поручениях в качестве назначения платежей указывалось зарплата/отпуска/авансы работникам ОАО «КМЗ 1 Мая».

За оказанные услуги Банк списал со счета Общества №40702810500003000908 денежные средства в общей сумме 709 031 рубль 99 копеек, в том числе:

- 4 152 рубля в период с 01.01.2016 по 31.01.2016;

- 95 390,13 рублей в период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

- 59 995,67 рублей в период с 01.03.2016 по 31.03.2016;

- 5 276,80 рублей в период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

- 42 509 рублей в период с 01.05.2016 по 31.05.2016;

- 108 037,09 рублей в период с 01.06.2016 по 30.06.2016;

- 95 840 рублей в период с 01.07.2016 по 31.07.2016;

- 78 098,57 рублей в период с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- 122 567,95 рублей в период с 01.09.2016 по 30.09.2016;

- 80 373,53 рублей в период с 01.10.2016 по 31.10.2016;

- 16 791,25 рублей в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Стоимость услуг рассчитана Банком, исходя из тарифа в размере 0,79% от перечисленных сумм. В материалы дела представлены тарифные ведомости за спорный период.

В соответствии с расчетом истца списанию подлежала комиссия, исходя из тарифа 35 рублей за операцию.

Полагая, что Банк необоснованно списал денежные средства со счета №40702810500003000908 в качестве платы за услуги, которые не оказывал, Общество направило ему претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента ее направления.

В письме от 28.02.2017 №1-3/472 Банк отказал Обществу в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается факт оказания ответчиком услуг по переводу денежных средств с расчетного счета истца №40702810500003000908 в ЗАО «Первый Дортрансбанк» на транзитный счет в ПАО «Сбербанк России» №47422810227009990001. За оказанные услуги ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 709 031 рубль 99 копеек. Право банка на безакцептное списание со счета клиента суммы долга без распоряжения клиента установлено в пункте 5.10. договора.

Не оспаривая указанные обстоятельства, истец считает, что ответчиком фактически не была оказана услуга по переводу денежных средств на карты физических лиц, в связи с чем ответчиком был неверно применен тариф при исчислении комиссии за оказанные услуги.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протоколам Правления ЗАО «Первый Дортрансбанк» от 23.11.2015 №46, от 14.03.2016 №10, от 18.04.2016 №16, от 13.05.2016 №20, от 15.08.2016 №35 на момент совершения спорных операций за услугу по переводу денежных средств клиентов в другие банки с их расчетных счетов на счета физических лиц (в том числе с использование банковских карт) при месячном объеме до 1 500 000 рублей действовал тариф в размере 0,79% (пункт 2.3.5. Тарифов).

Вопрос о снижении размера указанного тарифа неоднократно был предметом рассмотрения на заседаниях Правления ЗАО «Первый Дортрансбанк» по заявлениям ОАО «КМЗ 1 Мая», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из протоколов заседаний от 27.07.2015 №29, от 25.01.2016.

Таким образом, заинтересованность истца в снижении размера тарифа по пункту 2.3.5. говорит о том, что в период договорных отношений с ответчиком имели место частые перечисления истцом денежных средств, находящихся на его счетах в ЗАО «Первый Дортрансбанк», в другие банки в качестве заработной платы своим работникам.

При этом в письмах от 23.07.2015 №5-25/1-784 и от 20.01.2016 №5-25/1-48 истец прямо указал счет для перечисления заработной платы на банковские карты, а именно: счет №47422810227009990001 в отделении №8612 ПАО «Сбербанк России» г. Киров.

Давая распоряжение о перечислении денежных средств со счета №40702810500003000908 в ЗАО «Первый Дортрансбанк», истец в платежных поручениях указывал в качестве счета получателя счет №47422810227009990001 в ПАО «Сбербанк России», а также указывал в назначении платежа либо зарплата, либо отпуска, либо аванс работникам ОАО «КМЗ 1 Мая».

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборот.

Иными словами, платежные поручения составляются плательщиком самостоятельно, а, следовательно, оформив платежные поручения по спорным операциям в том виде, в каком они есть, истец продемонстрировал свою волю на совершение юридически значимых действий по перечислению денежных средств, осознавая последствия указания им соответствующих сведений (счета получателя и назначений платежа).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что своими действиями (в том числе направление ответчику письма с указанием счета №47422810227009990001 для перечисления заработной платы на банковские карты; указание в платежных поручениях этого счета; указание в назначении платежа «зарплата/аванс/отпуска работникам ОАО «КМЗ 1 Мая»»; обращение к ответчику с заявлением о снижении тарифа за совершение операций по перечислению заработной платы) истец подтвердил свое согласие на оплату совершенных банков спорных операций по тарифу 0,79%.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается бездействием истца, выразившемся в том, что им не были направлены банку возражения по ведомостям услуг в соответствии с пунктом 5.6. договора. Вместе с тем условиями договора предусмотрена четкая процедура разрешений возникших между сторонами разногласий по вопросу оказания услуг их оплаты, что еще раз подтверждает согласие истца с применяемыми банком тарифами в период исполнения договора.

Тот факт, что в ряде случаев денежные средства со счета истца №40702810500003000908 в ЗАО «Первый Дортрансбанк» перечислялись непосредственно на банковские счета физических лиц в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о неправильном применении тарифа. И в том, и другом случае характер фактически оказанных Банком услуг по смыслу соответствует услуге, поименованной в пункте 2.3.5. Тарифов, а, соответственно, размеру применяемого тарифа.

При этом суд принимает во внимание, что после спорного периода денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам, перечислялись уже не на транзитный счет ПАО «Сбербанк России», а на расчетный счет истца с указанием в назначении платежа «перераспределение денежных средств». За услугу взимался тариф 35 рублей. Разногласий в данном случае у сторон не возникало.

Наличие между истцом и ПАО «Сбербанк России» договорных обязательств по зачислению денежных средств на банковские карты физических лиц (работников истца), не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик участником этих правоотношений не является.

Таким образом, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца в оплату комиссии в соответствии с действующим между сторонами договором и тарифами банка. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова